Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курган Юлии Сергеевны к КБ "Транснациональный банк" (ООО), Кургану Евгению Николаевичу об оспаривании договоров поручительства,

по апелляционной жалобе Курган Ю.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения ответчика Кургана Е.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Курган Ю.С. обратилась в суд с иском к КБ "Транснациональный банк" (ООО) (далее Банк), Кургану Е.Н. об оспаривании договоров поручительства от 03.07.2013 и 11.12.2014, заключенных её супругом Курганом Е.Н. с Банком в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Мостотранс" по кредитным договорам N КЛ -810/102-13 от 01.07.2013 на сумму 20.000.000 руб. и N КЛ-810/158-14 от 11.12.2014 на сумму 5.000.000 руб.

В обоснование требований указала, что её супруг Курган Е.Н. является учредителем ООО "Мостотранс" и в силу закона не может отвечать по долгам общества, Уставом ООО "Мостотранс" дополнительные полномочия на Кургана Е.Н. не возлагались. Полагает, что данными договорами нарушены ее права как супруги поручителя, так как в случае взыскания денежных средств возможны неблагоприятные последствия для неё в виде уменьшения объема прав на общую собственность супругов. Просила признать договоры поручительства N ДП-177/13 от 03.07.2013 и N ДП -374/14 от 11.12.2014 недействительными.

В судебное заседание истец не явилась.

Ответчик Курган Е.Н. иск признал, указав, что, действительно, принял поручительство за общество ООО "Мостотранс", участником которого является, что, по его мнению, противоречит требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал (л.д. 47), указав, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поручитель отвечает по данному договору лично и имущественных прав супруги данные договоры не нарушают.

Третье лицо - ООО "Мостотранс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск (л.д. 121), в котором с исковыми требованиями согласилось.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.03.2017 в иске Курган Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Курган Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её иск. Повторяя доводы иска, указывает на то, что оспариваемые договоры поручительства были совершены в нарушении положений закона об обществах с ограниченной ответственностью и, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, любое заинтересованное лицо может обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, её заинтересованность заключается в устранении неопределенности, возникающей в результате исполнения оспариваемой сделки, поскольку возможны последствия для неё в виде уменьшения объема правомочий в отношении совместной собственности (л.д. 137-139).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца Курган Ю.С., заслушав явившегося ответчика Кургана Е.Н., выступающего по доверенности и в качестве представителя ООО "Мостотранс", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Верховный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ делает вывод о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2013 между Банком и ООО "Мостотранс" (далее - заемщик) заключен договор N КЛ-810/102-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20000000 руб. на срок с 03.07.2013 по 03.07.2014 под 17 % годовых (далее - кредитный договор 1) (л.д. 54-57).

03.07.2014 заключено соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора 1 - изменен срок по 03.07.2015 (л.д. 58), 16.02.2015 заключено соглашение N21 об изменении условий кредитного договора 1 - увеличены проценты до 20 % годовых (л.д. 59).

11.12.2014 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Мостотранс" заключен договор N КЛ-810/158-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 5000000 руб. на срок с 11.12.2014 по 11.06.2015 под 18 % годовых (далее - кредитный договор 2) (л.д. 74-78).

16.02.2015 заключено соглашение N1 об изменении кредитного договора 2 -. увеличены проценты до 20 % годовых (л.д. 79).

Согласно разделу 3 Кредитных договоров исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается поручительством Кургана Евгения Николаевича, оформленным следующими договорами поручительства:

договор поручительства N ДП-177/13 от 03.07.2013 в редакции соглашения N 1 от 03.07.2014 об изменении договора поручительства (л.д. 63) и соглашения N2 от 16.02.2015 об изменении договора поручительства (л.д. 64) (Далее - договор поручительства 1) (л.д. 60-62),

договор поручительства NДП-374/14 от 11.12.2014 в редакции соглашения N l от 16.02.2015 об изменении договора поручительства (л.д. 86) (Далее - договор поручительства 2) (л.д. 83-85).

В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1) поручитель Курган Е.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Мостотранс" всех его обязательств по кредитным договорам.

Также согласно п.п. 1.2 договоров поручительства поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, ему понятен его объем ответственности перед кредитором: в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитным договорам в сроки и в порядке, установленные в кредитных договорах, поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору, а также уплату иных сумм, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства 1, в редакции соглашения N1 от 03.07.2014 срок, на который дано поручительство - по 03.07.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства 2 срок, на который дано поручительство - по 11.06.2018 включительно.

Согласно п.п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновении у кредитора оснований для требования досрочного

погашения задолженности по кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований - кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщиком ООО "Мостотранс", начиная с 01.04.2015, были нарушены условия кредитного договора, выплаты сумм начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.11.2016 взыскана солидарно с Кургана Е.Н., ООО "Мостотранс" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" -задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/102-13 от 03.07.2013 по состоянию на 06.10.2016 в размере 32.667.890,41 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/158-14 от 11.12.2014 по состоянию на 06.10.2016 в размере 7.182.191,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000,00 руб. (л.д. 53)

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, действовавшем на 03.07.2013 (момент заключения договора поручительства N ДП-177/13), предусматривалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно редакции статьи 166 ГК РФ, действовавшей на 11.12.2014 (момент заключения договора поручительства N ДП-374/14) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате применения последствий недействительной ничтожной сделки (Постановление ФАС СЗО от 30.08.2012 по делу N А42-3247/2011).

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Обратившись в суд с иском о применении последствий недействительности сделки по мотивам ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, Курган Ю.С., в обоснование наличия у неё основанного на законе интереса в предъявлении таких требований, ссылалась на устранение неопределенности, возникающей в результате исполнения оспариваемой сделки, поскольку возможны последствия для неё в виде уменьшения объема правомочий в отношении совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца права требования применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, оснований к удовлетворению иска Курган Ю.С. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курган Е.Н. как учредитель общества не может отвечать по обязательствам общества, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку денежное обязательство Курган Е.Н. возникло из договоров поручительства от 03.07.2013 и 11.12.2014, заключенных с ним как с физическим лицом, и не связано с его деятельностью в качестве учредителя ООО "Мостотранс".

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией еще и потому что направлены на пересмотр решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.11.2016 по существу в части обоснованности возложения на Кургана Е.Н. обязанности отвечать в солидарном порядке перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) по обязательствам ООО "Мостотранс", в соответствии с договорами поручительства от 03.07.2013 и 11.12.2014.

Судебная коллегия отмечает, что Курганом Е.Н., как поручителем не заявлялось о ничтожности договоров поручительства; встречный иск о недействительности договоров поручительства не предъявлялся.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к доводам истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были оценены наряду с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курган Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи