Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-2599/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Ижогина А.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Ковтуна А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ижогина А.С. и его защитника, адвоката Ковтуна А.О.

на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года, которым

Ижогин А.С., ...

осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не посещать увеселительные учреждения (рестораны, кафе, бары); не выезжать за пределы Буденовского муниципального района Ставропольского края и не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 24 ноября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб и поданных возражений, выступление сторон: осужденного Ижогина А.С. и его защитника адвоката Ковтуна А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ижогин А.С. признан виновным в совершении 8 марта 2016 года в г. Буденновске Ставропольского края умышленного повреждения имущества, принадлежащего А.Я.Е. - мобильного телефона " ... ", с причинением последней значительного ущерба в размере ... рублей, и в покушении на убийство А.Я.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Ижогин А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, мотивируя следующим. Указывает, что в ходе предварительного следствия его права неоднократно нарушались следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело: следователь Татаренко Т.В. обманным путем заставила его написать заявление о представлении его интересов другим адвокатом, а не адвокатом Ковтуном А.О., с которым у него было заключено соглашение, общалась с ним в отсутствие его адвоката, а после необоснованной передаче дела в следственный комитет г. Буденновск, то другие следователи вели себя также; следователь Дубовик А.В.: проявил по делу небрежность и халатность, отказал в проведении очной ставки, проводил только те следственные действия, которые он считал нужными провести, экспертизы по делу проводились без участия его и его адвоката, предлагал подписать пустой бланк по проведению экспертизы, обстоятельства, изложенные следователем не совпадают с его показаниями, на действия следователя Дубовик А.В. он подавал жалобы. Не согласен с выводами экспертов о количестве ранений, в протоколе осмотра вещественного доказательства следователь не описал количество повреждений, данное вещественное доказательство - куртку, которая была на потерпевшей при нанесении ударов ножом, он и его защитник не видели. Не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ, считает вину недоказанной. До приезда "скорой" потерпевшая звонила А.А., Ф. М., что подтверждается протоколами их допроса, в связи с чем, считает, что телефон потерпевшей исправно работал, и по нему можно было совершать звонки. Согласно протоколу осмотра предметов на экране телефона имелась трещина, но никаких экспертиз не проводилось, место происшествие не осматривалось. В этот же день телефон отдали матери потерпевшей, от потерпевшей не поступало никаких жалоб о порче ее телефона. Согласно протоколу осмотра от 5 июля 2016 года осматривался телефон марки " ... ", а не " ... ". Считает, что следователь Дубовик А.В. сфальсифицировал протокол ознакомления с материалами дела, указав о том, что он и его защитник не пожелали ознакомиться с вещественными доказательствами. 19 марта 2016 года телефон " ... " был передан А.Е. и с этого времени он был в ее пользовании, а 25 мая 2016 года стоимость ремонта, согласно акту выполненных работ, обошлась в ... рублей, то есть телефон был отремонтирован и следователь не мог их ознакомить с ним. Его и его защитника с вещественными доказательствами не знакомили ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Указывает, что заявление было написано потерпевшей 28 июля 2016 года, спустя четыре месяца после случившегося. В тот же день следователь осматривал местность по адресу по ул. ... , а 17 августа 2016 года привлек его в качестве обвиняемого на осмотр местности по ул. ... , но это два разных адреса и никаких следственных экспериментов не проводилось. Показания о стоимости ремонта телефона А. Е. и А. Е. противоречивы и они не были устранены в суде. Необоснованно был передан телефон, который, как вещественное доказательство, должен был храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как нет никаких доказательств, подтверждающих о наличии у него умысла на совершение покушения на убийство А.Я.Е., имеются только его показания, подтверждающие преступное деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Он нанес себе в нестабильном, нервном состоянии телесные повреждения ножом, не повлекшие серьезных последствий, и в этом же состоянии нанес ранения потерпевшей, умысла на убийство потерпевшей у него не было, опровергнуть или подтвердить слова о желании убить потерпевшую никто не может. Он не должен доказывать свою невиновность и бремя доказывания и опровержение доводов лежит на стороне обвинения, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что обвинение не представило бесспорных доказательств того, что он покушался на убийство потерпевшей, действия его должны быть переквалифицированы на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, так как после преступных действий в отношении потерпевшей он имел возможность продолжить преступное деяние, но он даже не попытался это сделать. Суд необоснованно указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, тогда как он на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил факт нанесения телесных повреждений потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в нарушение требований закона не признал частичное признание им своей вины, что давал правдивые показания, раскаялся в содеянном. Назначенное ему наказание следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 8 марта 2016 года, а не с 9 марта 2016 года. Просит изменить приговор, исключив из приговора обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтун А.О., считая приговор незаконным, необоснованным, указывает, что защита не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Защита, после повторного ознакомления с материалами уголовного дела, установиланарушения прав обвиняемого, допущенные следователем Дубовик А.В., а именно был заменен первый лист протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый Ижогин А.С. желал ознакомиться с вещественными доказательствами, но в имеющемся в уголовном деле протоколе указано, что обвиняемый и его защитник не пожелали знакомиться с вещественными доказательствами, то есть у защиты есть основание утверждать о фальсификации следователем процессуального документа, при этом в томе 2 на л.д. 219 имеется сопроводительное письмо заместителя межрайонного прокурора Пучкова И.А. от 26 августа 2016 года о приложении уголовного дела в 2-х томах. Указывает, что сопоставление фотокопий материалов уголовного дела, сделанных защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в суде, имеют существенные различия в количестве листов и в содержании текстов одних и тех же процессуальных документов. Считает, что имело место нарушение права обвиняемого и права защитника знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, соответственно сторона защиты не могла в полной мере реализовать в суде свое процессуальное право на защиту, не зная о существовании некоторых процессуальных документов, не могла заявить ходатайства об их исследовании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.

В возражениях потерпевшая А.Я.Е. указала, что не согласна с апелляционной жалобой адвоката Ковтуна А.С., считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отношение Ижогина А.С. к обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении умышленного повреждения имущества, принадлежащего А.Я.Е., с причинением последней значительного ущерба, и в покушении на убийство А.Я.Е.

Вопреки жалобам выводы суда о виновности Ижогина А.С. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование доказанности вины Ижогина А.С. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего А. Я.Е., и в покушении на убийство А.Я.Е. суд правомерно сослался на:

- показания потерпевшей А..Е., согласно которым она на протяжении длительного времени (несколько лет) знакома с Ижогиным А.С., с которым встречалась, отношения были нормальные, но в последнее время Ижогин А.С. часто ее обижал, применял насилие к ней. О применении насилия она говорила своей двоюродной сестре - А.А., которой она доверяла, родителям она не говорила об этом, поскольку те всегда были против их общения. 8 марта 2016 года, после обеда она находилась одна на работе в парикмахерской в 1 микрорайоне г. Буденновска, когда на ее телефон от Ижогина А.С. стали поступать поздравления, она ответила на них, после чего Ижогин А.С. попросил о встрече, обещая, что все понимает и больше не будет ее беспокоить. Она согласилась встретиться, Ижогин А.С. приехал на такси к ней на работу, от него исходил запах алкоголя, сразу потребовал от нее отдать ему ее телефон, что посмотреть с кем она общается, на ее отказ, тот забрал телефон, стал кричать на нее. Она предложила выйти на улицу, чтобы соседи не слышали криков. На улице Ижогин А.С. затащил ее насильно в такси, где они продолжали ругаться и водитель- таксист потребовал от них покинуть машину. Они вышли на улице в районе озера Буйвола, Ижогин А.С. повел ее к озеру, по дороге ей на телефон позвонила мама, но Ижогин А.С., включив громкую связь, потребовал, чтобы она сказала маме, что находиться в магазине и позвонит позже. Она, опасаясь Ижогина А.С., сказала маме все, как тот потребовал. После этого разговора Ижогин А.С. умышленно с силой, бросил ее телефон на асфальт, чтобы его повредить, от чего на телефоне разбился экран. В результате чего ей был причинен ущерб в сумме 13950 рублей, что для нее является значительным ущербом. После чего, Ижогин А.С. поднял телефон и повел ее в сторону озера, а по пути Ижогин А.С. неожиданно достал раскладной нож, которым стал резать себе руки. Она стала кричать, просила его прекратить, ей было страшно и одновременно жалко Ижогина А.С., поэтому она не стала убегать, просила прекратить себя резать. Они дошли до озера, где Ижогин А.С. завел ее ближе к камышам, к месту, где была небольшая полянка. Там Ижогин А.С. постелил свою куртку и сказал, чтобы она села, она подчинилась из-за страха. После этого Ижогин А.С. стал говорить, что они вместе будут умирать, что он убьет ее, а потом - себя. Она несколько раз пыталась взять телефон и позвонить, но Ижогин А.С. не давал ей это сделать. После чего, неожиданно повалил ее на землю, сев на нее сверху, стал наносить ей удары ножом, куда и сколько ударов нанес Ижогин А.С., она не помнит, но Ижогин А.С. перед нанесением ей ударов ножом угрожал ей убийством. Она сопротивлялась, отталкивала Ижогина А.С., хотела убежать, но тот удерживал ее. Затем Ижогин А.С. встал и стал наносить себе удары ножом в живот и лег на землю, после этого ей удалось забрать свой телефон, и когда она стала убегать, то Ижогин А.С. пытался ее схватить за ногу, чтобы удержать, но ему это не удалось. Она побежала в сторону ближайших домов, где стала звать на помощь. У одного из домов ей встретился незнакомый пожилой мужчина, которого она попросила вызвать скорую помощь. Он ушел в дом за телефоном, а она позвонила сестре Ижогина - Фоменко и своей сестре Алине, которым сообщила о случившемся. Вскоре приехала скорая помощь и ее доставили в больницу;

- показания свидетелей А.Е.А. и А. Е.А., согласно которым они являются родителями потерпевшей А.Я.Е. и им было известно, что их дочь встречалась с Ижогиным А.С. еще со школы, но они были против их общения. 8 марта 2016 года, после обеда А.Е.А. позвонила дочери, чтобы узнать, когда та будет дома, дочь ответила, что находится в магазине и скоро приедет. Через некоторое время А.А. сообщила им, что Ижогин А.С. порезал ножом. Я, которую увезли на "скорой" в больницу. В дальнейшем они узнали от дочери, что Ижогин А.С. на берегу озера Буйвола угрожал их дочери убийством, и нанес ей множество ударов ножом, подробности этих события их дочь не хочет вспоминать. В настоящее время здоровье дочери не восстановилось, ей часто бывает плохо. О том, что Ижогин А.С. и ранее, до 8 марта 2016 года, применял насилие к их дочери, они узнали после этих событий, дочь скрывала это от них;

- показания свидетеля А.А.А., согласно которым между ней и ее двоюродной сестрой потерпевшей А. Я.очень доверительные отношения, та рассказывала ей об отношениях с Ижогиным А.С., о том, что тот часто вел себя очень грубо с ней, применял насилие. В начале 2016 года Я. решиларасстаться с Ижогиным А.С., но тот не хотел расставаться и всячески преследовал Я., ревновал ее, что общается с кем-то другим, подкарауливал возле дома, угрожал ей, применял насилие. Они с Я. договорились, что ближе к вечеру 8 марта 2016 года встретятся и погуляют. Около 17 часов она позвонила Я., но та не ответила, решив, что Я. работает, она не стала ее беспокоить. Примерно через 15-20 минут ей позвонила Я. со своего телефона и сказала, что ее порезал Ижогин А.С., что она истекает кровью, находится возле озера Буйвола, назвала номер ближайшего дома и попросила вызвать скорую помощь. Она позвонила в "скорую", сообщила о произошедшем, на что ей ответили, что "скорая" по данному адресу уже вызвана. После этого она позвонила отцу Я. и сообщила ему о случившееся, вызвала такси, и вместе с отцом Я. поехала к озеру Буйвола, где увидели сотрудников полиции и работников скорой помощи. Я. была в машине скорой помощи, с ней поехал ее отец. Когда Я.ей рассказывала об Ижогине, что тот применяет к ней насилие, угрожает ей, то просила не говорить об этом ее родителям, поскольку те и так были против ее общения с Ижогиным. Она по просьбе Я. ничего не говорила ее родителям;

- показания свидетеля Р. Е.А. согласно которым, когда 8 марта 2016 года, около 17 часов 40 минут он подъехал к своему дому по ул. ... в г. Буденновске, то услышал стоны и просьбы о помощи, осмотревшись, увидел, что возле соседнего дома N ... , на лавочке сидит ранее незнакомая ему девушка, как позже ему стало известно ее зовут Я., на одежде Я. были следы порезов и пятна крови. Так же к Я. подошел сосед - Латышев. Он сразу стал звонить в службу спасения, попросив вызвать скорую помощь и полицию. На его вопрос, что с ней случилось, девушка сказала, что ее порезал ножом ее парень. Где находится парень, Я. не сказала, но сказала, что он и себя тоже порезал. Вскоре приехали машина скорой помощи и полиция. Он рассказал сотрудникам полиции, что ему стало известно со слов девушки. Через некоторое время на место подъехал незнакомый ему мужчина, который в разговоре с сотрудниками полиции пояснил, что приходится каким-то родственником парню, порезавшему Я., сообщив его фамилию - Ижогин А.;

- показания свидетеля Л.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 8 марта 2016 года, примерно 17 часов 20 минут, он находился возле своего дома, когда увидел ранее незнакомых ему молодого парня и девушку, которые шли быстрым шагом мимо его дома в направлении озера Буйвола, при этом, девушка просила, что-то отдать ей и выглядела она заплаканной, но парень не обращал на ее просьбы внимания. Вскоре те скрылись за камышами, а через несколько минут, примерно через 15- 20, из камышей стала слышна мужская ругань и женские крики. Затем из камышей выбежала та девушка со следами порезов на одежде и теле, стала просить его о помощи. Он сказал ей, чтобы она присела на лавочку, а сам направился в дом, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как сотового телефона у него нет. Вызвав скорую, он вышел на улицу, к этому моменту к девушке подошел его сосед - Р.Е.А., который по сотовому телефону вызывал скорую помощь и полицию. После этого, он стал расспрашивать девушку, о том, что с ней случилось, и та рассказала, что ее порезал ее парень, назвала его фамилию, но он ее не запомнил. Вскоре приехали машина скорой помощи и полиция. Так же на место происшествия приехал отец девушки. После быстрого осмотра, врачи погрузили девушку в машину и увезли;

- показания свидетеля Ф. Г.Н., согласно которым Ижогин А.родной брат его жены. Вечером 8 марта 2016 года он с женой и детьми были дома, когда его жене на мобильный телефон позвонила девушка Я., с которой встречался Ижогин А., сказала, что к ней на работу в парикмахерскую приехал Ижогин и ведет себя агрессивно, попросила приехать и забрать его. После этого жена попросила его съездить к Я. на работу в ... г. Буденновска и забрать оттуда ее брата Ижогина А. и отвезти того домой. Приехав на работу к Я., он никого не застал, позвонил жене, которая сказала, что Я. и Ижогин уже находятся по адресу: г. Буденновск, ул. ... , что там что-то произошло. Он проехал по указанному адресу, где увидел там сотрудников полиции, от которых узнал, что парень нанес девушке несколько ударов ножом. О подробностях взаимоотношений А.Я.и Ижогина Александра ему не известно;

- показания свидетеля Ф.М.С., согласно которым она приходится родной сестрой Ижогину А ... Ей известно, что брат на протяжении нескольких лет еще со школы встречался с А.Я ... Брат познакомил и ее с Я., с которой они общались, созванивались. Ей ничего не известно о том, что ее брат применял насилие к Я ... Днем 8 марта 2016 года ей позвонила Я., поздравила с праздником, сказала, что скоро к ней на работу приедет Александр, чтобы поговорить. Через некоторое время она позвонила Я., чтобы узнать пришел ли к ней брат, Я. сказала, что поссорились. Она попросила мужа поехать к Я. на работу и забрать оттуда брата, чтобы прекратить ссору. Муж поехал в парикмахерскую, где работает Я., но там никого уже не было, а помещение закрыто, о чем ей муж сообщил по телефону. В это время ей по второй линии позвонила Я., которая сказала, что находится на ул. ... , плакала, просила о помощи, сказала, что А. ее порезал. Она попросила мужа проехать на адрес, который назвала Я ... После этого она пыталась дозвониться, но та не отвечала. Вскоре ей позвонил муж и сообщил, что Ижогин порезал Я., которую увезли на "скорой" в больницу. Как потом выяснилось, ее брат и себе причин ранения ножом;

- показания свидетеля И.Л.И., согласно которым она приходится бабушкой Ижогину А. и ей известно, что внук длительное время встречался с А. Я.с которой познакомил и ее. После обеда, 8 марта 2016 года, ближе к вечеру к ней домой пришел внук Александр, который был сильно взволнован, сказал: "что я натворил", на ее вопрос, что случилось, внук сказал, что он порезал ножом свою девушку Я. и себя порезал ножом, чтобы покончить жизнь самоубийством. При этом он показал ей ранение на животе, которое сам себе нанес. В это время приехали сотрудники полиции, которые по ее просьбе вызвали скорую помощь, и ее внуку была помощь. Ей не известно о причинах поступка своего внука;

- показания свидетеля И. Л.Д., согласно которым она является матерью Ижогина А.С., который длительное время встречался с А.Я ... Днем 8 марта 2016 года она находилась дома с сыном, который разговаривал по телефону с Яной, она попросила у сына телефон и поздравила Я ... Потом сын собрался и ушел, не сказав куда. Вечером от дочери Ф.М.С. и ее мужа она узнала, что ее сын порезал ножом Я., что оба находятся в больнице;

- протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Буденновск, ул ... , где имеется тротуар с асфальтобетонным покрытием, где со слов А.Я.Е. Ижогин А.С. бросил ее телефон " ... ";

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2016 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки " ... ", ЕМЕЙ N ... , принадлежащий А..Я.Е., на экране телефона имеется повреждения;

- заключение эксперта N ... от 10 марта 2016 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ мобильного телефона марки " ... " ИМЕЙ N ... с учетом имеющихся повреждений по состоянию на март 2016 года - ... рублей;

- заключения судебно-медицинских экспертиз: N ... от 16 марта 2016 года и N 1046 от 21 июля 2016 года, согласно которым у А.Я.Е. имели место: ... Данные повреждения образовались в результате многократного (20) ударного воздействия со значительной силой предмета, обладающего колото- режущими свойствами, острой режущей кромкой и плоским клинком, каким является нож, на что достоверно указывают свойства и характер имеющихся повреждений: ровные края ран, острые концы, проникающий характер ран, преобладание глубины раневого канала над линейными размерами кожных ран, что вполне могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в представленной медицинской документации и постановлении. А.Я.Е. указанными повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. ... являются опасными для жизни, при отсутствии оказания квалифицированной медицинской помощи, как правило, заканчивается летальным исходом- смертью;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 марта 2016 года, согласно выводам которой у Ижогина А.С. имели место одна ... Данные повреждения образовались в результате воздействия предмете, обладающего колото-режущими свойствами, острой режущей кромкой к плоским клинком, каким является нож, на что достоверно указывают свойства и характер имеющихся повреждений: ровные края ран, острые концы, проникающий характер раны, преобладание глубины раневого канала над линейным размером кожной раны, что вполне могло иметь место в срок указанный в представленной медицинской документации, то есть 8 марта 2016 года, и при различных обстоятельствах. Ижогину А.С. указанными повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. После получения вышеописанных повреждений Ижогин А.С. вполне мог совершать активные, целенаправленные действия, в том числе и наносить повреждения постороннему человеку;

- протокол осмотра места происшествия от 8 марта 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности - берега озера Буйвола, расположенный напротив дома по адресу: г. Буденновск, ул. ... , на расстоянии 95 метров, а также изъят сотовый телефон марки " ... ";

- протокол осмотра места происшествия от 8 марта 2016 года, согласно которому, было осмотрено приемное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ... N 1 г. Буденновска, по адресу: С ... , в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: женская куртка черного цвета, женский меховой жилет, мобильный телефон " ... ";

- протоколы осмотра предметов от 5 июля 2016 года, от 5 августа 2016 года;

- копии карты вызова ССМП г. Буденновска, согласно которым 8 марта 2016 года бригадой скорой помощи был осуществлен и выезд для оказания скорой медицинской помощи в ... минут А ... Я.Е., а в 19 часов 30 минут - Ижогину А.С.

Суд первой инстанции тщательно проверил вышеуказанные показания и обоснованно посчитал, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора Ижогина А.С. не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Судебная коллегия доверяет выводам экспертов, отраженных в проведенных по делу судебных медицинских и товароведческой экспертизах, и не ставит их под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами в области медицины и оценочной деятельности, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованны и, по сути, согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы подсудимого Ижогина С.А. о том, что он случайно выронил телефон из рук, повредив его, поскольку указанные доказательства подтверждают умышленное повреждение подсудимым телефона, принадлежащего потерпевшей.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Изжогина А.С. в совершении преступлений, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшей суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывал, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Об умысле Ижогина А.С. на убийство потерпевшей свидетельствуют, как показания потерпевшей, которая пояснила, что подсудимый высказывал в ее адрес угрозу убийством непосредственно перед нанесением ударов, после чего намеревался покончить жизнь самоубийством, также количеством ударов, нанесенных подсудимым ножом (двадцать), и локализацией телесных повреждений на теле потерпевшей в области жизненно важных органов, а также последующим причинением подсудимым самому себе телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью. Однако свой умысел на убийство потерпевшей А.Я.Е. Ижогин А.С. не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление, смогла вырваться и убежать с места совершения преступления, обратиться к гражданам с просьбой о помощи, которая была ей своевременно оказана работниками скорой медицинской помощи, а в дальнейшем и в лечебном учреждении.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для подтверждения виновности осужденного Ижогина А.С.

Таким образом, выводы суда о виновности Ижогина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Ижогина А.С. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, по ч. 1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба - является правильной.

При назначении вида и размера наказания Ижогину А.С., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, что ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Ижогину А.С., наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций указанных статей УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие наказания по санкции статьи, а именно минимальный размер по ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимальный размер по ч.3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначать Ижогину А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Ижогин А.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб о возможной фальсификации следователем процессуального документа, сопроводительное письмо, на которое ссылается сторона защиты, адресовано не суду, а руководителю следственного отдела, которому направляется уголовное дело для устранений нарушений и недостатков.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о не согласии их с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о неверной квалификации содеянного, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Несогласие осужденного и адвоката с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначив Ижогину А.С. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений неправильно указал о запрете на выезд за пределы Буденовского муниципального района Ставропольского края, тогда как указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В этой связи, из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку суда на действие ограничений на территории Буденовского муниципального района Ставропольского края при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав на действие ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года в отношении Ижогина А. С. изменить:

исключить ссылку суда на действие ограничений на территории Буденовского муниципального района Ставропольского края при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав на действие ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 5 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи: