Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-3454/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н., Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Белёвцева Н.В., представившего ордер N 17С 005323 от 22 июня 2017 года и удостоверение,

осужденного Баландина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ахтырской Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2017 года, которым:

Баландин В.А., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановленоосвободить Баландина В.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- мера пресечения Баландину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

- гражданский иск потерпевшей Ц. постановленооставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Степаненко О.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Баландина В.А. и адвоката Белёвцева Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Баландин В.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", под предлогом продажи ювелирных изделий, убедил У. передать ему принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: "данные изъяты", а всего имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей, вопреки установленному порядку разрешения гражданских споров, завладел вышеуказанными ювелирными изделиями и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Ц., имущественный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей, который для нее является существенным.

Преступление совершено Баландиным В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахтырская Д.А., полагая, что приговор суда является незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

По её мнению, суд не принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, при вынесении приговора не учёл представленные стороной обвинения письменные материалы и вещественные доказательства по уголовному делу.

Подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что уголовное дело в отношении Баландина В.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании установлено, что между Баландиным В.А. и мужем потерпевшей - Ч., свекровью потерпевшей - Я. имелись долговые обязательства.

Ссылаясь на показания потерпевшей Ч. указывает, что между ею и Баландиным В.А. отсутствовали долговые обязательства, наличие которых могло послужить основанием для переквалификации действий Баландина В.А.

Полагает, что суд не принял во внимание показания и позицию потерпевшей У., настаивавшей на том, что Баландин В.А. должен понести строгое наказание в виде лишения свободы, просившей удовлетворить исковые требования в размере "данные изъяты" рублей и дополнительно пояснившей суду, что между ею и Баландиным В.А. отсутствовали долговые отношения.

Отсутствие между потерпевшей и осужденным долговых обязательств подтверждается также показаниями свидетеля А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Вина осужденного Баландина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Вина Баландина В.А. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого Баландина В.А., данными им в ходе судебного следствия, с разрешения Ч. предложил ему проживать в принадлежащем ему ( Ч.) доме по адресу: "адрес", с последующим выкупом за "данные изъяты" рублей. Изготавливая ювелирные изделия из предоставленного Ч. золота он заработанные средства вносил в счёт погашения долга за дом. В 2007 году он оплатил примерно "данные изъяты" рублей и Ч. дал ему доверенность на дом, пояснив что теперь он является хозяином дома, но продавать дом пока нельзя, поскольку необходимо оплатить полную стоимость дома. К моменту смерти в 2009 году Ч. он оплатил за дом "данные изъяты" рублей. После смерти Ч. он возражал на заявление его супруги, что может проживать в доме при условии ежемесячной оплаты квартплаты. Потом понял, что доверенность не генеральная и в действительности никаких прав на дом он не имел. Выплаченные им деньги ему не вернули. Он согласился снимать данный дом за "данные изъяты" рублей в месяц. Однако, в 2012 году Ц. предложила заключить новый договор о продаже дома за "данные изъяты" рублей, в рассрочку на 1,5 года, на что он дал свое согласие. В течение 2012 года он выплатил за дом "данные изъяты" рублей. Примерно в ноябре 2012 года, Ц. поставила условие, либо выплатить за дом "данные изъяты" рублей, либо покинуть помещение, что он и сделал. На его требования к Ц. вернуть заплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, она ответила отказом. Взятые в декабре 2012 года у Ц. золотые изделия он не отдал так как считает, что все это он отработал;

- показаниями потерпевшей Ц., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём ломбарде по адресу "адрес", она передала Баландину В.А. под реализацию золотую зажигалку, складень, книжку и два медальона, все вещи были с бриллиантами, о чём Баландин В.А. написал расписку. Впоследствии она неоднократно просила его вернуть данные ювелирные изделия, Впоследствии указанные золотые изделия Баландин В.А. отказался возвращать, ссылаясь на то, что он их семье передал "данные изъяты" рублей за принадлежащей ее мужу жилой дом в городе "адрес", который после его смерти он перешел в наследство ей и её сыну. Фактически домом распоряжалась её свекровь Я. которая в 2014 году продала дом другим людям, получив и деньги от продажи дома. Баландин В.А. говорил ей что отдаст за изделия семьсот пятьдесят тысяч рублей, так как отдал деньги за дом, который не купил.

Вина Баландина В.А. в совершении самоуправства также подтверждается показаниями свидетелей Р., Г., Ф., А., Ш., Л., О., З. данными ими в ходе судебного следствия, согласно которым, Баландин В.А. действительно брал у потерпевшей Погосян Е.В. ювелирные изделия; а также показаниями свидетелей В., Я., Б.

Кроме того, вина Баландина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается: вещественными доказательствами: распиской от 13.12.2012 написанной Баландиным В.А., согласно которой последний взял у Ц. ювелирные изделия на реализацию ( "данные изъяты"), (том. 1 л.д. 167-168); тетрадью с записями Я. о передачи ей денежных средств Баландиным В.А.; протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу: "адрес", где ранее был расположен ювелирный магазин " "данные изъяты"", (т. 1 л.д. 5-6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение ювелирного салона " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", в ходе которого были изъяты две копии залоговых билетов Nт. 1 л.д. 67-71); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей У. была изъята расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Баландиным В.А. (т. 1 л.д. 161-164); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная Баландиным В.А., согласно которой он взял у Ц. ювелирные изделия на реализацию ( "данные изъяты") (т. 1 л.д. 165-166); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Ц. была изъята тетрадь с записями Я., (т. 1 л.д. 236-240); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тетрадь с записями Я., (т. 1 л.д. 241-243); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ц. и подозреваемым Баландиным В.А. в ходе которой потерпевшая Ц. настояла на ранее данных показаниях, (т. 1 л.д. 154-157); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л. и подозреваемым Баландиным В.А. в ходе которой свидетель Л. настоял на ранее данных показаниях, (т. 2 л.д. 67-70); заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баландина В.А. (т. 1 л.д. 3); справкой полученной из ООО "данные изъяты" (т. 1 л.д. 184).

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Баландина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ как

самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Ц., свидетелей Р., О., Г., Л., Ф., А., Ш. и З., учёл представленные стороной обвинения письменные материалы, вещественные доказательства по делу, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Касаемо доводов апелляционного представления о несогласии с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий Баландина В.А. с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу ст.ст. 159, 330 УК РФ, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи eго в обладание других лиц. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Судом достоверно установлено, что Баландин В.А., действуя с преступным умыслом, в целях восстановления своего нарушенного права, обеспечения возврата денежных средств переданных им Ц. и Я. в счёт купли-продажи домовладения, вопреки установленному порядку разрешения гражданских споров, под предлогом продажи ювелирных изделий, убедил Ц. передать ему принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Учитывая стоимость похищенных ювелирных изделий ( "данные изъяты" рублей) и материальное положение потерпевшей Ц. суд сделал вывод о том, что преступными действиями Баландин В.А. причинил последней существенный вред.

Таким образом, из совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции, считая квалификацию органов предварительного следствия действий Баландина В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ неверной, сделал правильный вывод о том, что в действиях Баландина В.А. имеются все признаки объективной стороны совершенного самоуправства, т. е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Переквалификация действий Баландина В.А. является допустимой, отвечающей требованиям закона, поскольку она не ухудшает положение осужденного, право на его защиту судом не нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий Баландина В.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-0процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Баландину В.А. наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым он не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Баландину В.А. наказание, суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Баландину В.А. наказание, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно назначил Баландину В.А. наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 302, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ пришёл к правильному выводу об освобождении Баландина В.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он совершил данное преступление в декабре 2012 года, в связи с чем, на дату постановления приговора сроки давности указанные в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2017 года в отношении Баландина В.А., оставить без изменения,

а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи