Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-3492/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Юдиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ЖИВОЛУПОВА И.П. на постановление Курского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Юдину О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 сентября.2013 г. Живолупов И.П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, по ч. 1 ст. 232 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Он же, приговором Минераловодского городского суда от 20 мая 2014 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 9 сентября 2013 года, и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 13 апреля 2014 года, конец срока - 12 октября 2017 года.

22 августа 2016 г. Живолупов И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда от 28 сентября 2016 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года постановление Курского районного суда от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства изменено: исключено указание о неисполнении назначенного наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей на основании приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2013 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29 мая 2017 года апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В характеристике, представленной администрацией учреждения, указано, что условно-досрочное освобождение является целесообразным, однако суд не принял это во внимание. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными материалами, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не мотивировал свое решение об отказе условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на стандартные, формальные обстоятельства, не предусмотренные законом. Судом проигнорирована положительная динамика его, т.е. Живолупова И.П., поведения в период отбывания наказания. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, равно как и наличие прежних судимостей, не признание вины и т.п. Своим решением суд ограничил его право на свободу, что недопустимо. Суд указал в своем решении о наличии наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей, при этом не принимая во внимание наличие сведений о том, что штраф полностью оплачен. Суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего Сорокина В.Н., не возражавшего против условно-досрочного освобождения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции Живолупов И.П. отказался, указав на это в своей апелляционной жалобе и расписке от 19 июня 2017 года.

По ходатайству осужденного для защиты его интересов к участию в деле привлечен защитник по назначению суда. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного согласно его волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судья находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Курского районного суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Ставропольскому краю, и материалов личного дела осужденного, за время нахождения в СИЗО-2 г. Пятигорска Живолупов И.П. совершил одно нарушение режима содержания - 6 августа 2014 года в 21 час 20 минут закрывал смотровой "глазок" двери камеры. Приказом начальника следственного изолятора от 7 августа 2014 года наложено дисциплинарное взыскание - объявление выговора. Данное взыскание погашено сроком давности. В исправительную колонию N 6 осужденный прибыл 23 августа 2014 года, распределен в отряд N 10. К общественно-полезному труду относится положительно, однако не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, выполняет разовые поручения начальника отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. По складу характера спокойный, выдержанный, в коллективе осужденных уживчив, общителен, психодинамические показатели в норме. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, положительно характеризующихся, имеет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным прошлым. Имеет одно поощрение от 25 июля 2016 года - приказом начальника колонии за примерное поведение и участие в жизни отряда предоставлена дополнительная посылка передача. На профилактическом учете не состоит. К представителям администрации ИУ всегда относится уважительно, посещает школу по подготовке осужденных к освобождению. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий. По приговору суда исков и штрафов не имеет. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. После освобождения имеет намерения трудоустроиться, создать семью, помогать родителям. Заключение комиссии: условно-досрочное освобождение Живолупова И.П. является целесообразным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд указал, что он имеет одно взыскание в виде выговора за межкамерную связь, которое погашено ( на самом деле, взыскание налагалось в СИЗО-2 за то, что Живолупов И.П. прикрыл дверной "глазок" ). Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 на имя Живолупова И.П. исполнительные листы отсутствуют, однако по приговору от 9 сентября 2013 года отсутствуют сведения об оплате штрафа в размере 15.000 рублей. Дополнительных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного, в судебное заседание не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание мнение представителя администрации ИУ и прокурора, оценивая поведение осужденного за все время отбывания наказания, суд считает, что Живолупов И.П. не встал на путь исправления, в связи с чем его ходатайство является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные судом доводы не основаны на фактических обстоятельствах, не мотивированы и находятся в полном противоречии с исследованными материалами. Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать и дать оценку характеру допущенных нарушений, степени их тяжести, давности совершения. Вывод о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Судебное решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об УДО. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции сделал свои выводы на основании неправильно установленных фактических обстоятельств, при этом не мотивировал их, не высказал каких-либо суждений относительно положительных сведений о поведении Живолупова И.П. в период отбывания наказания и не привел мотивы, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. В постановлении судом не приведены какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. В судебном решении отсутствует оценка мнения администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании заявил об обоснованности ходатайства Живолупова И.П.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на отсутствие сведений об оплате штрафа в размере 15.000 рублей, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 9 сентября 2013 года. Данный вывод суда является незаконным, поскольку согласно приговору Минераловодского городского суда от 20 мая 2014 года штраф осужденным оплачен. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием характеристики Живолупова И.П., из которой следует, что у последнего отсутствуют иски и не исполненные штрафы.

При таких обстоятельствах вследствие допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Отменяя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для принятия нового решения без передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Живолупова И.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СК, осужденный Живолупов И.П. за весь период нахождения в местах лишения свободы характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, получил одно поощрение за примерное поведение и участие в жизни отряда. Характер единственного нарушения, имевшего место во время содержания Живолупова И.П. в следственном изоляторе в 2014 году, не свидетельствует о его злостности и тяжести, с момента его совершения прошло почти три года и до момента обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении он ни разу не допускал нарушений порядка и режима отбывания наказания. Живолупов И.П. не трудоустроен, однако причиной этому является отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении, к общественно-полезному труду относится положительно, выполняет разовые поручения начальника отряда. Осужденный регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи с родственниками не утрачены. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Живолупова И.П. является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания являются основанием для вывода об обоснованности заявленного им ходатайства. Отсутствие каких-либо данных, отрицательно характеризующих Живолупова И.П. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, также является основанием для вывода о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает нотариально удостоверенное заявление потерпевшего Сорокина В.Н. от 16 января 2017 года, в котором он не возражает против условно-досрочного освобождения Живолупова И.П. и не имеет претензий к последнему.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для своего исправления осужденный Живолупов И.П. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ЖИВОЛУПОВА И.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство Живолупова И.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Живолупова И.П., "данные изъяты", освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 20 мая 2014 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на не отбытый срок 3 месяца 14 дней.

Осужденный Живолупов И.П. подлежит незамедлительному освобождению из ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Ставропольскому краю при поступлении в исправительное учреждение настоящего апелляционного постановления.

Апелляционную жалобу Живолупова И.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю.Ушакова