Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-3994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ"

на заочное решение Георгиевского городского суда от 11 апреля 2016 года

по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" к Ивину К.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ивину К.С., в котором просит взыскать сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 30537 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Ивин К.С. проходил военную службу в войсковой части ... , приказом командира части от 30 июля 2011 года Ивин K.C. исключен из списков личного состава. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть ... была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Согласно информации, содержащейся в СПО "Алушта", ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем на его банковский счет в январе 2012г. были перечислены денежные средства в размере 30537,00 рублей, что подтверждается реестром от 23 января 2012 года. Впоследствии должностными лицами ГУК МО РФ были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена.

Заочным решением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие. Денежные средства в размере 30 537 рублей получены ответчиком после увольнения с военной службы, в связи с чем не имеется оснований считать их денежным довольствием. На момент перечисления денежных средств информация об исключении ответчика из личного состава части не поступила истцу. Спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, а потому запрет, установленный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. Также апеллянт утверждает, что излишняя выплата была произведена вследствие счетной ошибки, допущенной цифровой вычислительной машиной. Вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика необоснован, так как ответчик в силу своего особого статуса знал о размере и сроках причитающегося ему ежемесячного довольствия. В данном случае не подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, так как истец не является работодателем по отношению к ответчику. Отношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, Трудовым кодексом РФ не регулируются. Кроме того, фонд денежного довольствия формируется за счет средств федерального бюджета, а потому получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, так и Российской Федерации.

Указанные доводы коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109, 10 Гражданского кодекса РФ ФЗ от 07.11.2011 года N 306- ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Отказ в иске коллегия считает правомерным.

Материалами дела подтверждается, что Ивин К.С. проходил военную службу в войсковой части ... Приказом командира восковой части от 30 июля 2011 года ответчик исключен из списков личного состава.

В январе 2012 года на банковский счет ответчика перечислено денежное довольствие в размере 30 537 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

С 01 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащих производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ N 2700 от 30 декабря 2011 г. "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации", осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России с использованием специального конвертера.

Как утверждает истец в своем иске, денежное довольствие было перечислено на счет ответчика, поскольку в базе СПО "Алушта" ответчик числился как военнослужащий.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации - денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из смысла вышеизложенных норм следует, что для взыскания денежного довольствия необходимо наличие одновременно двух условий: счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

В данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Техническую ошибку, совершенную истцом, счетной признать нельзя.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ответчика по получению спорной суммы, истцом в нарушение требования ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.твоме являет сумму на счет Галюшитв основании нотарильно заверенной отношений меж

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Георгиевского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи