Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуянова А.И.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2017 года,

по иску Полуянова А.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы войск нацгвардии РФ Ставропольскому краю о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Полуянов А.И. обратился с иском к Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю. Управлению Федеральной службы войск нацгвардии РФ по Ставропольскому краю о признании заключения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки N 91 от 30 июня 2016 года, а также приказа ОМОН ГУ МВД России по СК N 45 л/с от 18 июля 2016 года незаконными и восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 45 л/с от 18 июля 2016 года Полуянов А.И., уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 с должности прапорщика полиции оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь).

Данное увольнение считает незаконным, поскольку с 07 июля по 21 июля 2016 года Полуянов А.И. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N 212812644913 от 07 июля 2016 года выданного ГБУЗ СК Шпаковская ЦРБ, о чем поставил в известность заместителя командира роты и командира роты.

15 июля 2016 года, заместитель командира роты Маетный В.М. по телефону вызвал Полуянова А.И. на службу, где тот был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

18 июля 2016 года, Полуянов А.И. также был вызван на службу, где ему

вручили трудовую книжку, военный билет, направление в военный комиссариат и выписку из приказа N 45 л/с от 18 июля 2016 года.

Основанием увольнения является приказ начальника ГУ МВД России по СК N 693 от 04 июля 2016 года и заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки N 91 от 30 июня 2016 гола.

Лишь 15 июня 2016 года в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК при даче объяснений стало известно что в отношении Полуянова А.И. проводится служебная проверка.

15 августа 2016 года он ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, а 15 сентября 2016 года при ознакомлении с материалами дела в суде ознакомлен с материалами проверки N 91 от 30 июня 2016 г ода.

В предоставленных ГУ МВД России по СК материалах служебной проверки отсутствуют объяснения Полуянова А.П., как лица, в отношении которого проводилась проверка, несмотря на то, что в ходе дачи объяснений он требовал проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (полиграф). Никакой проверки объяснений так и не последовало.

В материалах служебной проверки указано, что согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного N 8487 от 24 мая 2016 года, по результатам тестирования выявлены каннабиноиды.

Однако, согласно Методических рекомендаций Департамента МТ и МО МВД РФ исх. N 22/29/14983 от 07 октября 2013 года (стр. 2 абз. 3) - в случае выявления контролируемых веществ при проведении предварительного экспересс-исследования (тестирования) медико-санитарная организация системы МВД России направляет сотрудника на дополнительное обследование в диспансер.

То есть предусмотрено направление сотрудника на дополнительное обследование в диспансер, который там должен повторно сдать анализы на исследование, однако в спорном случае в диспансер была направлена на повторное исследование только биологическая жидкость.

Вышеприведенными Методическими рекомендациями предусмотрена степень защиты от ошибки, которая может произойти при тестировании на первом этапе исследования.

Тем более, что при массовом проведении тестирования и условиях сдачи биологических жидкостей которые существуют в МСЧ ГУ МВД России по СК вероятность такой ошибки очень велика. Так как, анализы каждым сотрудником оставляются на столе в коридоре МСЧ, а доступ к ним имеют все лица, прибывшие для прохождения медицинского осмотра и сдачи анализов.

Таким образом, в материалах служебной проверки не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни время, ни место и обстоятельства его совершения, не установлена вина Полуянов А.И. в совершении проступка.

Считает, что при увольнении Полуянова А.И. со службы в органах внутренних дел были допущены нарушения:

- нарушен порядок медицинского освидетельствования, установленный указаниями Департамента МТ и МО МВД РФ N 22/29/14983 от 07 октября 2013 года;

- ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, согласно которой не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке;

- п/п. "г" ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-Ф3, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

За период службы Полуянов А.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 48 поощрений при отсутствии действующих взысканий. Кроме того, награжден медалями: "За отличие в службе" III степени, "За отличие в службе" II степени, является ветераном боевых действий.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 от 28.00.2010 г. N 22), работник, уволенный без, законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 157 была создана Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, согласно п.п. "в" п. 4 Указа Президента РФ, отряды мобильные особого назначения (ОМОН) территориальных органов МВД РФ включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. На основании п. 11 Указа Президента РФ, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, а также в отношении отрядов мобильных особого назначения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с указанным просит суд признать заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки N 91 от 30 июня 2016 года, а также приказ ОМОН ГУ МВД России по СК N 45 л/с от 18 июля 2016 года незаконными и восстановить в прежней должности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Полуянова А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полуянов А.И. просит полностью отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его иск в полном объеме. Считает, что увольнение из органов внутренних дел произведено незаконно, так как произошло в период нахождения его на больничном. В обжалуемом решении судом необоснованно указанно, что увольнение является частью трудовых правоотношений и к законности самого акта, направленного на увольнение, должен применяться закон, существующий и действующий именно в данный момент. В предоставленных ответчиком материалах служебной проверки отсутствуют его объяснения, как лица, в отношении которого проводилась проверка. Полагает, что в результате действий сотрудников ГУ МВД России по СК, он был лишен возможности своевременно обратиться в специализированные медицинские учреждения, для проведения независимого исследования с целью установления отсутствия в его организме наркотических веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Кузнецов А.С., а также представитель Управления Росгвардии по СК Духина В.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова А.И. - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Полуянова А.И. его представителя адвоката Рожкова С.А., представителя ГУ МВД России по СК Протасевич А.А., представителя Управления Росгвардии по СК Рыбальченко С.А., заключение прокурора Дрёмовой М.Д. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Как следует из материалов дела, Полуянов А.И. проходил службу в органах внутренних дел, являлся бойцом ОМОН ГУ МВД России по СК (дислокация г. Ставрополь) прапорщиком полиции (л.д. 12-15).

Согласно приказа ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 45 л/с от 18 июля 2016 года, Полуянов А.П. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 с должности прапорщика полиции оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России но Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) (л.д. 6).

Основанием увольнения Полуянова А.И. послужило заключение по материалам служебной проверки N 91 от 30 июня 2016 г., согласно которому установлено, что 24.05.2016 года у прапорщика полиции Полуянова А.П., при прохождении ежегодного профилактического медицинского осмотра проводимого в ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю" в результате химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в моче последнего обнаружено наркотическое вещество "каннабиноиды", что свидетельствует об употреблении наркотических веществ из каннабинойдной группы (л.д. 52-57).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 854л/с от 08 сентября 2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В рамках гражданского дела установлены обстоятельства, по результатам которых истец несет ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ), а также воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года г. N 3-ФЗ "О полиции").

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности проведения процедуры увольнения, об отсутствии объяснений истца в материалах служебной проверки, о нарушении врачебной тайны при заборе анализов и передачи их результатов третьим лицам, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, поскольку истцом совершен поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом преступления.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установление употребления наркотических средств сотрудником полиции как представителем государственной власти, безусловно, наносит ущерб репутации сотрудника полиции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи