Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю.,

при участии секретаря судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таривердовой З.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Таривердовой З.И. к Шакаряну А.А. о взыскании в счет ущерба денежной суммы,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Таривердова З.И. обратилась в суд с иском к Шакаряну А.А. о взыскании ущерба, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,4 кв.м по ул.*** в г.Ессентуки на основании договора дарения от 27.06.1984, удостоверенного нотариусом и решения Ессентукского городского суда от 19.04.2011. Совладельцем указанного жилого дома является Шакарян А.А., которому на праве собственности принадлежит часть жилого дома. В 2014 году Шакарян А.А., без получения соответствующих разрешений и согласований осуществил реконструкцию жилого дома. Пристройка затронула фундамент, несущие стены, крышу здания, что привело к разрушению части жилого дома истца. На стенах образовались сквозные вертикальные трещины, разобрана часть крыши, чердачного перекрытия, внутренних и наружных стен части жилого дома Шакаряна А.А. (высота увеличилась с 2,3 м. до 2,5 м.), в месте примыкания к части жилого дома Таривердовой З.И. разрушено покрытие кровли. По потолкам комнат образовались значительные трещины. В результате самовольной реконструкции со стороны Шакаряна А.А. создана угроза жизни и здоровья истца и ее семье, необходим капитальный ремонт принадлежащей ей части жилого дома. В настоящее время состояние принадлежащей истцу части жилого дома значительно ухудшилось и стала аварийным. Для устранения угрозы разрушения необходимо осуществить капитальный ремонт принадлежащей истцу части жилого дома, стоимость восстановительных работ составит примерно 136 000 руб., однако определить стоимость всех работ затруднительно без проведения строительно-технической экспертизы. Считает, что Шакарян А.А. обязан возместить ей причиненный ущерб. Просила суд взыскать в ее пользу с Шакаряна А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 301 891 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Таривердовой З.И. к Шакаряну А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 301 891 руб - отказано. При этом, суд первой инстанции постановилвзыскать с Таривердовой З.И. в бюджет муниципального образования г.Ессентуки государственную пошлину в размере 5118,91 руб.; а также в пользу Шакаряна А.А. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таривердова З.И. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела N *** установлено, что произведенная Шакарян А.А. самовольная реконструкция оказала существенное влияние на техническое состояние дома Таривердовой З.И. литер "А", допустило возникновение угрозы разрушения вплоть до обрушения строительных несущих конструкций строения литер "А", принадлежащего ей. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскивать затраты на возмещение ущерба на ремонт с ответчика - так как ремонт должен произвести собственник - противоречит обстоятельствам установленным решением суда по делу N *** и ответу, данному на вопрос N 1, в заключении экспертизы N 1/17.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Шакаряна А.А. - Сапрыкина Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.06.2017 от истца Таривердовой З.И. поступила телеграмма об отложения судебного заседания на более поздний срок по причине ее болезни. Судебная коллегия полагает, что данное ходаатйство подлежит отклонению, ввиду не предоставления ею доказательств болезни и невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности о нахождении ее на лечении в стационарных условиях или наличии заболевания, препятствующего принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Таривердовой З.И. к Шакаряну А.А., суд первой инстанции законно и обосновано, по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также Правила пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25), в соответствии с которыми каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Так, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. При этом, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Таривердова З.И. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,4 кв. м. по ул.*** в г.Ессентуки на основании договора дарения от 27.06.1984, удостоверенного нотариусом и решения Ессентукского городского суда от 19.04.2011. Совладельцем указанного жилого дома является Шакарян А.А., которому на праве собственности принадлежит часть жилого дома литер "А", площадью 38,5 кв.м., по адресу: ул.*** в городе Ессентуки на основании договора купли-продажи от 28.06.2012, запись регистрации права от 09.07.2012. Часть жилого дома расположена на земельном участке, площадью 187 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащем ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 28.06.2012, запись регистрации права N *** от 09.07.2012.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ессентукского городского суда от 12.11.2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Таривердовой З.И. и Шакаряном А.А., в соответствии с которым Шакарян А.А. обязался выплатить Таривердовой З.И. денежные средства в размере 112 578 руб., ежемесячными платежами в размере 18 763 руб., в том числе 61 378 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от 12.11.2014, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015, было признано право собственности Шакаряна А.А. на самовольно реконструированную часть жилого дома литер "А", общей площадью 45,6 кв.м., по адресу: г.Ессентуки, ул.***.

Также, решением Ессентукского городского суда от 11.11.2015 Таривердовой З.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной реконструкции и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением по которой было установлено, что стена, разделяющая части жилого дома истца и ответчика, имеет трещины, отслоение штукатурки, нарушена облицовка фронтона и частично - стропильная система крыши. Эти повреждения были зафиксированы экспертами при проведении осмотров в 2013, 2014, 2015 годах. При осмотре в стене между домовладениями были зафиксированы трещины в штукатурном слое, не характерные для просадочных процессов. На момент осмотра не установлено разрушающих процессов в отношении осмотренных стен жилого дома. Повреждения в доме является следствием отсутствия в доме капитального ремонта более 25 лет, являются устранимыми, их устранение является обязанностью собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Работ по поддержанию домовладения в исправном состоянии истцом не проводилось более 25 лет.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что поскольку истец ранее получала от ответчика денежное возмещение материального ущерба, в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ней и ответчиком и утвержденным определением Ессентукского городского суда от 12.11.2013, и каких-либо новых повреждений экспертом, при производстве судебной строительно-технической экспертизы не выявлено, более того, повреждения, имеющиеся в части жилого дома, принадлежащего истцу, подлежат капитальному ремонту, который истец обязана произвести за свой счет - исковые требования истца являются необоснованными, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска Таривердовой З.И. о взыскании с ответчика ущерба в размере 136000 рублей - уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей. Однако, после уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 301891 рублей, доплате подлежит и сумма государственной пошлина в размере 5118,91 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку исковые требования Таривердовой З.И. удовлетворению не подлежат, следовательно, именно с истца подлежат взысканию в бюджет муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб.91 коп. (ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Также, ввиду заявления представителем ответчика ходатайства о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, имелись основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, - и взыскания с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложить на ответчика обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта жилого дома Таривердовой З.И. в соответствии со сметой, имеющейся в заключении экспертизы N 1\17, являются несостоятельными и противоречащими представленными суду доказательствами. Судом установлено, что новых повреждений здания по сравнению с ранее проведенными по делу экспертизами не выявлено. В 2013 году Таривердова З.И. получила от Шакарян А.А. сумму материального возмещения причиненного вреда, однако своевременно восстановительные ремонтные работы не провела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: