Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянц Г.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лайпанова Р.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак " ... " 15.02.2016 года на участке дороги 39 км. + 500 м. автодороги Усть-Джегута - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Р 660 ХТ26 под управлением виновника ДТП водителя Кушетерова А.А.иПорше Кайен,государственный регистрационный знак " ... ", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП имело место вследствие нарушения водителем Кушетеровым А.А. п.п. 13.9 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении виновным не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0341959775. Истец через своего представителя обратился в филиал ЗАО "МАКС" в г. Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 08.02.2016 года по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. ЗАО "МАКС" 24.05.2016 года произвело страховую выплату в размере 82 154 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению N 16/613 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен, выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС без учета износа составляет 1 102 362 рублей, с учетом износа - 571 282 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 670 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 145 248,46 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3 000 рублей. Таким образом, в соответствии сп. 6.1 Единой методики стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 670 700 рублей - 145 248,46 рублей = 525 451,54 рублей. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей -82 154 рублей= 317 846 рублей, его расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, подлежат возмещению ЗАО "МАКС" в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба. Размер неустойки, подлежащей взысканию сответчика, за периодс25.05.2016 г. (день, следующий за днем осуществления ЗАО "МАКС" выплаты части страхового возмещения в размере 82 154 рублей) по 21.07.2016 года (дата предъявления искового заявления в суд) (58 дней) составляет 317 846 рублей х 1 % х 58 дней = 3 178,46 рублей х 58 дней = 184 350,68 рублей. Кроме того, с ответчика следует взыскатьштраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года исковые требования Лайпанова Р.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу Лайпанова Р.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 819 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13409, 50 рублей,расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требованийЛайпанова Р.А. к ЗАО "МАКС"о взыскании неустойки в размере 26224.29 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказано.

Суд взыскал сЗАО "МАКС"в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1754, 57рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянц Г.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права. Суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта, однако оно не соответствует требованиям закона, не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лайпанов Р.А. является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак " ... ".

В результате ДТП, происшедшего 15.02.2016 года, по вине водителя Кушетерова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак " ... ", автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кушетерова А.А. застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ N 0341959775.

04.05.2016 г. истец в лице своего представителя на основании доверенности Казиева К.Х. обратился в филиал ЗАО "МАКС" в г. Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

24 мая 2016 года ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 82 154 рублей, что подтверждается платежным поручением N 095791 от 24.05.2016 года. Ущерб определен на основании экспертного заключения от 18.05.2016 г.

Не согласился с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 16/613 от 29.06.2016 г. выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС без учета износа составляет 1 102 362 рублей, с учетом износа - 571 282 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 670 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 145 248,46 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3 000 рублей.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениюООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N 2016/266 от 10.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиляПорше Кайен, государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа заменяемых деталей, узлов и механизмов составляет 108 973 рублей. Стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой расчету не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Таранов М.Н. заключениеN 2016/266 от 10.11.2016 года поддержал, суду пояснил, что заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированной Минюстом РФ 03.10.2014 года. Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы - шпатлевка, краски, лаки, и т.д.), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала. К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Расчет размера расходов на материалы проводился согласно методике AZT, для окраски всех поврежденных элементов необходимо 17528 рублей. Кроме того, все повреждения, причиненные транспортному средству истца, подтверждены в заключении специалист ООО "ФЭЦ "ЛАТ" 191144, как повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26819 руб. (108973 руб. - 82154 руб.).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о несоответствии требованиям закона заключения судебной экспертизы, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

Поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи