Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еланского О.В. Каргиной С.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года по исковому заявлению Еланского О.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Еланский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия", указав, что 07 мая 2016 года в городе Ессентуки на улице " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Аксент, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Есковой Ю.В., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением. Водитель Ескова Ю.В. признана виновной в данном ДТП.

После его обращения в СПАО " Ресо-Гарантия" по поводу наступления данного страхового случая, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере " ... "рублей, однако данное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению N 16/865 от 02 сентября 2016 года, выполненного ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... "рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет " ... "рублей, стоимость годных остатков составила " ... ", оплата услуг эксперта составила " ... "рублей. Считает, что им не дополучена сумма в размере " ... "рублей.

26 сентября 2016 года в страховую компанию доставлена претензия, ответчик произвел доплату в размере " ... " рублей в счет погашения расходов за услуги эвакуатора.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере " ... ", неустойку за период с 26 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года (162 дня) в " ... ", расходы на проведение экспертного исследования в размере " ... "рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... "рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... "рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ".

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере " ... "- отказано.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере " ... "- отказано.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере " ... " рублей.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. взыскана в счет возмещения убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, сумма в размере " ... " рублей.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы, в размере " ... "рублей - отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере " ... "рублей - отказано.

С СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере " ... "рубля.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Нальчикского филиала ФБУ "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 390 рублей.

Не согласившись с решение суда, представитель Еланского О.В. Каргина С.Н. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму неустойки в размере " ... ".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец Еланский О.В. является собственником автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2016 года причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2016 года (листы дела 9, 10).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере " ... "рублей.

Из материалов дела усматривается, с целью урегулирования спора в досудебном порядке 20 сентября 2016 года ответчику доставлена претензия, к которой приложено экспертное заключение N 16/865 от 02 сентября 2016 года, выполненное ИП Попандопуло Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... "рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет " ... "рублей, стоимость годных остатков составляет " ... ". Истец просил произвести страховое возмещение в размере 48 647 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере " ... "рублей (лист дела 29). Ответчик произвел доплату в размере " ... " (одна тысяча) рублей в счет погашения расходов за услуги эвакуатора.

Частично удовлетворяя исковые требования Еланского О.В., суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение N 45/11 от 11 января 2017 года, подготовленное экспертом Амшоковым З.М. Нальчикского филиала ФБУ "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, поскольку размер восстановительных расходов, определенный экспертом является достоверным, заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.

Ни у суда первой инстанции, ни судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Еланский О.В. вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере " ... ", из расчета: " ... " (среднерыночная стоимость автомобиля) " ... " (стоимость годных остатков), а также 1 000 рублей (расходы на эвакуацию).

Суд первой инстанции обосновано учел, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, и взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ".

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика со дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал расчет неустойки за период с 26 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года (162 дня) в размере " ... "верным. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, уменьшил сумму неустойки до " ... "рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку неустойка снижена более чем в два раза.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" неустойку в размере " ... "рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о целесообразности снижения размера штрафа до " ... "рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, составляет " ... "рубля 80 копеек, таким образом размер штрафа составляет " ... ".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере " ... ".

Вместе с тем, судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения.

Изменить решение суда в части, изложить абзац 3 и абзац 5 решения следующим образом:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. неустойку в размере " ... "рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Еланского О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере " ... ".

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: