Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Краснослободцевой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ООО "Аквавит"

На решение Георгиевского городского суда от 18 ноября 2016 года

По иску ООО "Аквавит" к Назаровой Т. В., Абрамовой О.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о возмещении материального ущерба с работников Общества как материально-ответственных лиц.

Решением Георгиевского городского суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Аквавит" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не заявивших ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что Назарова Т.В. на основании трудового договора N2 от 25.12.2015 года, заключенного с истцом, с 25 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года выполняла обязанности заведующего в принадлежащем истцу магазине N2. Абрамова О.А., на основании трудового договора N1 от 25.12.2014 года, заключенного с истцом, с 24 декабря 2014 года по 12 июля 2016 года, в принадлежащем истцу магазине N2 выполняла функции продавца. За выполняемую работу ответчики ежемесячно получали заработную плату, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, являлись материально ответственными лицами, с которыми заключены и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.88,92 т.1).Согласно акту приема -передачи от 31 марта 2016 года состоялась передача материальных ценностей( продовольственных и непродовольственных товаров) от ответчиков истцу на сумму 378515,9 руб. Одновременно выявлена недостача в размере 26536,10 руб.,, что подтверждено подписями в акте работодателя и работника- Назаровой Т.В. (л.д.96).

В последующем, в отсутствии ответчиков была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача- отсутствие забракованного товара на сумму 108868,15 руб., отсутствие денежных средств на сумму 49831 руб., умышленная порча товара, в связи с чем истец настаивал на взыскании с ответчиков всего 245803,82 руб.(л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, законных оснований для взыскания не имеется, т.к. отсутствуют договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности работников, товарный учет работодателем в установленном законом порядке не велся, работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, отсутствуют доказательства того, что работодателем вверялись в установленном законом порядке продукты и товар ответчикам по делу.

В апелляционной жалобе директор Общества утверждает, что работники приняли материальные ценности по инвентаризации и приступили к выполнению своих обязанностей. Доказательствами наличия недостачи свыше 26536,10 руб. являются инвентаризационные ведомости при передаче материальных ценностей арендатору Высоцкой. Ответчики уклонились от проведения последней инвентаризации. Документы первичного учета судом не истребовались, судья не является специалистом в области бухгалтерского учета. Эксперта к участию в деле не привлекал, допустил бред неграмотного человека, не дал оценки поведению ответчиков, которые ранее допускали недостачи.

Указанные доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что работники получили под отчет материальные ценности при заключении договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственным актом, в котором принимали участие материально ответственные лица, - это был акт от 31.03.2016г и согласно этому акту работодатель претензий к ответчикам не имеет. Повторная инвентаризация, по результатам которой стали совершенно иные выводы, проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, т.к. отсутствуют доказательства привлечения к ней материально-ответственных лиц. В состав комиссии инвентаризации, проведенной на следующий день после фиксации отсутствия претензий к работникам, вошли сторож, индивидуальный предприниматель, не обладающие специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Истец не представил первичных данных бухгалтерского учета, отчеты движения материальных ценностей и денежных средств, приходных и расходных документов на момент передачи ценностей работникам и на момент их отчета перед работодателем. Отсутствуют сличительные ведомости, из которых могло следовать расхождение между бухгалтерским учетом вверенного имущества и данных фактического наличия на момент инвентаризации.

Представитель истца в судебном заседании заявила, что сличение фактического имеющегося товара в магазине ни с чем ни сравнивали, а проверяли качество и количество товара, по иску представлены все документы, других не имеется (л.д.199 т.1).

Указанное свидетельствует о ненадлежащем учете материальных ценностей самим работодателем, нарушение им правил проведения инвентаризации, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных, достоверных доказательств недостачи на спорную исковую сумму и отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы по мотиву извещения ответчиков о проведении инвентаризации ничем не подтвержден.

Довод об отсутствии компетенции судьи, отсутствии эксперта также подлежит отклонению, поскольку истец отводу суду не заявлял, несмотря на разъяснения прав, в том числе и возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы- такого ходатайства не заявил. Сам факт допущения недостачи материальных ценностей в деятельности ответчиков у другого работодателя не влечет удовлетворения иска в настоящем споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 18 ноября 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи