Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года,

по иску Саркисян О.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Саркисян О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 23 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... -26, под управлением Митько В.В. и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ... -26, принадлежащего на праве собственности Саркисян О.А. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель Митько В.В. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП, автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак ... -26 получил механические повреждения. Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27800 рублей. Для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился к ИП Кавыршину В.В. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта N 322-16, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 174000 рублей. Истец направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 174000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 30770 рублей за период с 26.04.2016 г. по 12.05.2016 г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1450 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7000 рублей на оплату услуг эксперта, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 12.05.2016г., почтовые отправления в размере 1240 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года исковые требования Саркисян О.А. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Саркисян О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 75700 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано; неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 55000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано; штраф в размере 37850 рублей; финансовая санкция в размере 21000 рублей; сумма в размере 13000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; сумма в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы; денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано; почтовые расходы в размере 1240 рублей; сумма в размере 1450 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3854 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Указывает, что суд первой инстанции, назначая дело к слушанию, известил ответчика по адресу в г. Пятигорске. Однако у ответчика филиала в городе Пятигорске нет. Таким образом ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, является основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Саркисян О.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование", изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2016 г.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося заочного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик ОАО "АльфаСтрахование", как сторона, участвующая в деле, лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Саркисян О.А. недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БМВх5 государственный регистрационный знак ... принадлежащем Саркисян О.А. Виновником указанного ДТП признан Митько В.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном происшествии (л.д. 8, оборот, 42).

Ответственность виновника ДТП водителя Митько В.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что сторонами не оспаривается.

Ответственность Саркисян О.А. на момент ДТП не застрахована.

04.04.2016 года Саркисян О.А. обратилась с в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (л.д. 54-55).

07.04.2016 года ООО "Юридическая фирма "Щит" произвело осмотр поврежденного в ДТП автомобиля БМВх5 государственный регистрационный знак М111ХЕ26, что подтверждено актом осмотра транспортного средства. N РЗУ:4000 (л.д. 60-62).

12.04.2016 года ООО "АПЭКС ГРУП" составлено экспертное заключение N 750272 из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 27800 руб. (л.д. 69-71).

25.04.2016 года по утверждению истца ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 27800 руб., что ответчиком не оспаривается.

25.04.2016 года эксперт-техник Галкин В.С. на основании заявления Саркисян О.А. подготовил акт экспертного исследования об определении сумм восстановительного ремонта ТС N 332/16. Согласно выводам акта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВх5 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 174000 руб. (л.д. 15-21).

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз" из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВх5 государственный регистрационный знак ... , с учетом износа транспортного средства составляет 103500 руб. (л.д. 83-97).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 23 марта 2016 г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком частично выплачено страховое возмещение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 29.04.2016 года представителем истца Баласанян Р.В. подготовлена претензия в адрес ОАО "АльфаСтрахование" о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 174000 руб., неустойки 7240 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные услуги 1450 руб., которая направлена по адресу г. Пятигорск ул. Орджоникидзе, д. 11 этаж 3 (л.д.36-37).

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "АльфаСтрахование" и Устава общества следует, что единственный действующий филиал ответчика на территории Ставропольского края расположен по адресу г. Ставрополь ул. Доваторцев, 30 б.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что истец направлял претензию по месту нахождения общества или его филиала.

Поскольку претензия истца была направлена не по адресу нахождения ОАО "АльфаСтрахование" или его филиала, то судебная коллегия не может согласиться с тем, что истцом выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому исковое заявление Саркисян О.А. - подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года - отменить.

Иск Саркисян О.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи