Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года

по иску Мартиросян Э.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Э.А. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "" рублей, неустойки в размере на день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления состовляющую "" руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, за совершение нотариальных действий в размере "" рублей, по оплате услуг представителей в размере "" рублей, штрафа в размере ""% от взысканной суммы.

В обосновании исковых требований она указала, что ""г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "", регистрационный знак "" под управлением Дьяконова И.В., и "", регистрационный знак "" под управлением Мартиросян Э.А., в результате которого транспортное средство "", принадлежащее Мартиросян Э.А., получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Дьяконова И.В, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО " МАКС"

""г. в страховую компанию ею был предоставлен пакет документов вместе с заявлением для выплаты страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" на основании документов и произведенного осмотра транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере "" руб.

Согласно экспертному заключению N "" г. независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "" руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили "" рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "" руб. В связи с чем, сумма недоплаты составила "" руб. ("").

Неустойка на день подачи искового заявления составляет "" рублей (период с ""г. по ""г.)- "" дня, ""% = "" рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года исковые требования Мартиросян Э.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Мартиросян Э.А страховое возмещение в размере "" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "" рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере "" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, за совершение нотариальных действий в размере "" рублей, по оплате услуг предстаивтеля в размере "" рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Мартиросян Э.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки (пени) в размере "" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы- Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N ""г. в размере "" рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере "" рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что является основаниям для его отмены в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

По результатам судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение N "" года, которое не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников РСА средней стоимости работ, материалов, запасных частей.

Об этом свидетельствуют письменные доказательства, которые были представлены в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта, подготовившего экспертное заключение N "" года, в связи с возникшими противоречиями и указанием на замену деталей, которые не были повреждены в результате ДТП "" года.

ЗАО "МАКС" считает, что стороне ответчика судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание..

Вопреки установленным нормам суд в решении не дал правовую оценку экспертному заключению N "". Вместе с тем, данное заключение имеет большое значение для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом того, что они извещены надлежащим образом, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Из материалов дела следует, что ""г. произошло ДТП с участием автомобилей "", регистрационный знак "" под управлением Дьяконова И.В., и "", регистрационный знак "" под управлением Мартиросян Э.А., в результате которого транспортное средство "", принадлежащее Мартиросян Э.А., получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Дьяконова И.В, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО " МАКС".

ЗАО "МАКС", признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в размере "" рублей.

Мартиросян Э.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению N ""г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "" руб.

В соответствии с ст.ст.78,86 ГПК РФ судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "" N"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "" руб.

Таким образом, судом было установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме и в связи с тем, что досудебная претензия не была удовлетворена, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартиросян Э.А.

Судебная коллегия с выводом соглашается, поскольку он мотивирован, обоснован, сделан при надлежащем исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует Единой методике, экспертом не применялись справочники РСА средней стоимости работ, материалов и запасных частей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы, тогда как применение Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства при проведении судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты, предусмотрено Федеральным законом, а именно, п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указана замена деталей, которые не были повреждены, так как никаких доказательств в обоснование этого не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, были ли повреждены в ходе ДТП детали, с заменой которых он не согласен, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии требованиями ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта, так как вопросы, которые намерен был задать ответчик, касались не неясностей в выводах эксперта или имеющихся в заключении противоречий, а связаны с несогласием с примененными экспертом при проведении экспертизы теми или иными нормативами, расчетами.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9