Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2016 года по исковому заявлению Романенко П.А. к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта - техника, неустойки, финансовой санкции, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, к ответчику Гуенко Ю.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Романенко П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 ноября 2015 года по вине водителя Гуенко Ю.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " ... ", причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, 10 декабря 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытка. 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 29 декабря 2015 года. Страховое возмещение выплачено страховщиком лишь 04 февраля 2016 года в сумме " ... "рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Установлено, что с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет " ... "рублей. Расходы истца, понесенные им на оплату услуг эксперта-техника, составили " ... "рублей.

25 февраля 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, " ... "на оплату услуг эксперта-техника, а также законной неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения и денежных средств в виде финансовой санкции. Страховщик частично удовлетворил требования истца, перечислив ему часть страхового возмещения в сумме " ... "рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме " ... "рублей, законную неустойку в размере " ... "рублей, финансовую санкцию в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей, с ответчика Гуенко Ю.В., компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере " ... "рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Пятигорске в пользу Романченко П.А. расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме " ... ".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Пятигорске в пользу Романченко П.А. законную неустойку в размере " ... ", в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Пятигорске в пользу Романченко П.А. денежные средства в виде финансовой санкции в размере " ... ".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Пятигорске в пользу Романченко П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", в остальной части этого требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Пятигорске в пользу Романченко П.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Пятигорске в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере " ... ".

Не согласившись с решение суда, представитель ЗАО "МАКС" Стрельцова М.А. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указала, что Романенко П.А. предоставлен не полный пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с этим заявленная сумма финансовой санкции и неустойка не подлежали взысканию. Также ЗАО "МАКС" не имело правовых оснований оплачивать расходы по проведению независимой экспертизы, организованной истцом, поскольку выплата Романченко П.А. произведена ЗАО "МАКС" на основании экспертных заключений ООО "ЭКЦ" по обращению ЗАО "МАКС". Просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Романченко П.А. Мальцева Е.А., в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства гражданского дела тщательно исследованы, им дана правильная правовая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Романченко П.А., а также представитель ЗАО "МАКС", Гуенко Ю.В., о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Поступило ходатайство Романченко П.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Ромченко П.А. Мальцева Е.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2015 года на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск, 36 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Романченко П.А., и автомобиля " ... ", под управлением водителя Гуенко Ю.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гуенко Ю.В., который нарушил ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015 года (л.д. 12, 13).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии " ... "следует, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Гуенко Ю.В. застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность водителя Романченко А.П., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, согласно страховому полису серии " ... ", также застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 17, 21).

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2015 года, реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

При таких обстоятельствах 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 29 декабря 2015 года.

Согласно платежному поручению N 19473 страховое возмещение в сумме " ... "рублей выплачено истцу 04 февраля 2016 года (л.д. 81).

В период с 30 декабря 2015 года по 04 февраля 2016 года мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик истцу не направлялся.

В соответствие с актом экспертного исследования N 75/16 от 03 февраля 2016 года независимой оценки, проведенной ИП Кавыршиным В.В. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет " ... ". За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено " ... "рублей (листы дела 39, 58).

25 февраля 2016 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке представитель истца Роменченко П.А. Дженджера А.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (лист дела 59)

Рассмотрев претензию, страховщик частично удовлетворил ее, перечислив 03 марта 2016 года Ромаченко П.А. часть страхового возмещения в сумме " ... " (л.д. 60).

Частично удовлетворяя исковые требования Романченко П.А., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил, а в дальнейшем выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Частичное удовлетворение ответчиком претензии истца о доплате страхового возмещения свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при его обращении с заявлением о страховой выплате предоставлен не полный пакет документов, судебная коллегия изучила и находит их несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2015 года о признании Гуенко Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, включено в опись документов, принятых у заявителя Романченко П.А. в день его обращении с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а именно 10 декабря 2015 года.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии согласно абзацу пятому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств того, что страховщик сообщал заявителю Романченко П.А. об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гуенко Ю.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что действия истца привели к увеличению периода неустойки.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика со дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал расчет неустойки в размере " ... "верным.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, уменьшил сумму неустойки до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МАКС" не имело правовых оснований оплачивать расходы по проведению независимой экспертизы, организованной истцом, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, согласно которой у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения затрат на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, определилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения.

Изменить решение суда в части, изложить абзац 3 решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Пятигорске в пользу Романченко П.А. неустойку в размере " ... ".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: