Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экран"

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Пономаревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к

ООО "Экран" указывая, что является собственником земельного участка площадью 886 кв.м., кадастровый номер ... , назначение: земли населенных пунктов - под объектами недвижимости (магазин, лесосклад), нежилого здания общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ...

Земельный участок граничит с земельным участком ООО "Экран" площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенным по адресу: ...

На земельном участке с кадастровым номером ... , ответчик самовольно возвел строение из кирпича и бетона, которое примыкает к стене ее лесосклада, кадастровый номер ... , и зданию объекта незавершенного строительства, степень готовности 64%, с кадастровым номером ...

Указанный факт незаконного самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером ... выявлен в результате проведенных работ по замеру ее земельного участка, выполненных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по установлению соответствия площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.11.2011, составляющей общую площадь 886 кв. м, а по факту на момент проведения строительно-технической экспертизы составляющей 863,44 кв.м.

В результате замеров при проведении строительно-технической экспертизы выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... ответчиком незаконно возведена самовольная пристройка к зданию лесосклада, выполненного из кирпича и бетона, длиной 7,04 м. и шириной 1,87 м., общей площадью 13,16 кв.м. без разрешения собственника земельного участка с кадастровым номером ...

При проведении замеров ее земельного участка и обработки данных оказалось, что фактически установленные границы земельного участка с кадастровым номером ... по конфигурации не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем, происходит наложение границ по длине ограждения 44,62 м, с максимальным размером наложения 0,43 м, площадь которого составила 9,4 кв. м.

Таким образом, 22,56 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ... самовольно захвачена ответчиком.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... сократилась на 22,56 кв.м. и составляет 863,44 кв.м., вместо 886 кв.м., которые указаны в правоустанавливающих документах.

Никаких сделок о передаче прав на земельный участок с ответчиком не заключала. Самовольный захват участка нарушает ее право собственности и наносит вред строениям. Система организованного сбора водоотведения с крыши отсутствует. Сток атмосферных осадков в канализацию ответчиком не проведен. Атмосферные осадки стекают с крыши строения ответчика, заливают стену и фундамент лесосклада и объекта незавершенного строительства, тем самым разрушается фундамент, сыреют стены, происходит затопление ее земельного участка и зданий.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Топографическая съемка подтверждает факт образования двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... Указана граница раздела земельного участка. Границы земельных участков указаны в межевом плане от 22.07.2011.

Ответчику направлена претензия об урегулировании данного спора мирным путем, однако была им проигнорирована.

Пономарева Е.В. понесла расходы на услуги ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по Ставропольскому краю Отделение "Кавказские минеральные воды" по изготовлению схемы расположения земельного участка, на сумму 5653 рубля 65 копеек; направление ответчику претензии через ООО "Экспресс Мэйл КМВ", на сумму 319 рублей, оплата услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

Просит суд обязать ООО "Экран" снести своими силами и за счет своих средств, строение, примыкающее к зданию лесосклада, выполненного из кирпича и бетона, длиной 7.04 м., шириной 1.87 м., общей площадью 13.16 кв.м., построенное на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащем на праве собственности Пономаревой Е.В., расположенном по адресу: ... , в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - произвести снос указанного строения Пономаревой Е.В. с последующим возложением расходов, связанных со сносом в ООО "Экран".

Обязать ООО "Экран" привести крышу над зданием лесосклада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащего на праве собственности Пономаревой Е.В., в соответствии с требованиями СНиП в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - произвести ремонт крыши над зданием лесосклада Пономаревой Е.В., с последующим возложением расходов, связанных с ремонтом крыши на ООО "Экран".

Обязать ООО "Экран" восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... по длине ограждения 44.62 м с максимальным размером наложения 0.43 м. площадь которого составила 9.4 кв. м, и отступить от границы межи 1 м согласно СНиП, путем сноса капитального здания ООО "Экран" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - восстановить Пономаревой Е.В. границы земельного участка с кадастровым номером N 26:29:080275:28 по длине ограждения 44.62 м, с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв.м, с последующим возложением расходов, связанных с восстановлением границы земельного участка на ООО "Экран".

Обязать ООО "Экран" возместить судебные расходы на общую сумму: 156 272 рубля 65 копеек, из которых: 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5653 рубля 65 копеек расходы на услуги ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; 319 рублей услуги

ООО "Экспресс Мэйл КМВ", услуги адвоката, в сумме 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Экран" снести строение, примыкающее к зданию лесосклада, выполненного из кирпича и бетона, длиной 7.04 м, шириной 1.87 м, общей площадью 13.16 кв.м., построенном на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащем на праве собственности Пономаревой Елене Викторовне, расположенном по адресу: ... , в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - разрешить Пономаревой Е.В. произвести снос указанного строения с последующим возложением расходов, связанных со сносом на Общество с ограниченной ответственностью "Экран".

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Экран" привести крышу над зданием лесосклада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащего на праве собственности Пономаревой Елене Викторовны, в соответствии с требованиями СНиП в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - разрешить Пономаревой Е.В. произвести ремонт крыши над зданием лесосклада с последующим возложением расходов, связанных с ремонтом крыши, на Общество с ограниченной ответственностью "Экран".

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Экран" восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... по длине ограждения 44.62 м с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв. м, и отступить от границы межи 1 м, согласно СНиП, путем сноса капитального здания Общества с ограниченной ответственностью "Экран" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - разрешить Пономаревой Е.В. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... по длине ограждения 44.62 м, с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв. м, с последующим возложением расходов, связанных с восстановлением границы земельного участка, на Общество с ограниченной ответственностью "Экран".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу Пономаревой Е.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Отказано Пономаревой Е.В. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экран" расходов за услуги ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в размере 5653 рубля 65 копеек; услуги ООО "Экспресс Мэйл КМВ", в сумме 319 рублей; услуги представителя (адвоката), в размере 150 000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профи Эксперт" расходы на судебную экспертизу, в размере 98 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экран" по доверенности Яровая А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, позволяющее сохранить действующий производственный цех, указывая, что исследовательская часть и выводы в экспертном заключении N7/12-2017 от 08.02.2017 выполнены неверно, с не соблюдением регламентированных методик используемых при выполнении экспертного заключения. Направленные судом 21.01.2017 документы ответчика были проигнорированы экспертом и выводы были сделаны без их учета.

Указывает, что решение суда содержит технические неточности и замечания.

Считает, что вывод о наложении (пересечении) площадью 32,0 кв.м., сделанный Семендяевым А.В. в экспертном Заключении N ... от 08.02.2017г., исходя из размеров длины фактической левой границы земельного участка с кадастровым номером ... , с длиной границы указанной в Плане к постановлению Главы администрации Винсадского сельсовета N404 от 25.12.2000, не подтверждает своей обоснованности и достоверности.

По заявке ответчика ООО судебная экспертиза "ГлавЭксперт" выполнена рецензия N57/17 от 03.04.2017, согласно которой длина исследуемой границы идентична длине границы.

В ситуационном плане Технического паспорта (план от 24.01.2003г.) и Плане являющийся Приложением к Постановлению Главы администрации Винсадского сельсовета N404 от 25.12.2000, указано, что смежная спорная граница земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (на данный момент ... ), была расположена с отступом в 1,0м. от имеющегося здания литер "В" и далее по наружной стене выступающей части этого же строения литер "В".

Следовательно, при выполнении межевых работ на земельный участок с кадастровым номером ... (на данный момент ... ), расположенный по адресу:. ... в 2007 г., Пуригой А.И. была допущена кадастровая ошибка (на данный момент реестровая ошибка) в определении смежной границы указанных земельных участков.

Считает, что координаты указанные в Межевом плане от 22.07.2011, отличаются от координат указанных в Землеустроительном деле от 2007 г., так как геодезические данные представлены в разных системах координат. В связи с чем, вывод о том, что общая смежная граница обоих участков имеет различие в координатах точек, не обоснован.

Для анализа на установление о различии или схожести в координатах точек смежной границы обоих земельных участков, необходимы чтобы все координаты указанные в Межевом плане от 22.07.2011 и землеустроительном деле от 2007 г., должны были быть представлены (переведены) в одной системе координат.

Полагает, что вывод о возведении самовольной пристройки к зданию лесосклада сделан без проведения анализа документов имеющихся на земельный участок с кадастровым номером ... (на данный момент ... ) и на спорное строение литер "В" расположенное на указанном земельном участке. На строение литер "В" "цех по размотке и металлозаготовки с крытой рампой", имеются документы, отражающие сведения о строительстве и эксплуатации здания от 2006г, а именно: Постановление Главы Администрации Винсадского Сельсовета Предгорного района Ставропольского края N442 от 30.12.2004г. "О разрешении строительства объектов ООО "Экран" Черкесское шоссе 2 км., Постановление Главы Администрации Винсадского Сельсовета Предгорного района Ставропольского края N8 от 24.01.2006г "О приемке в эксплуатацию производственно-складских помещений ООО "Экран" в ... и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" утвержденный Главой администрации Винсадского сельсовета от 24.01.2006.

Указывает, что никакой пристройки, тем более самовольно, не возводилось. На основании Постановления главы администрации Винсадского сельсовета N 442 от 30.02.2004 ООО "Экран" получил разрешение на строительство объектов своей базе по адресу: ... Построенные в 2006 г. объекты на основании постановления N8 от 24.01.2006г о приемке в эксплуатацию производственно - складских помещений ООО "Экран" в ... были приняты в эксплуатацию, что подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В перечне введенных в эксплуатацию объектов указан и литер В - Цех размотки и металлозаготовки с крытой рампой. Донное здание представляет собой единое здание и более никакой реконструкции по нему не производилось. В 2012 году при введении единого кадастрового учета, оно было в координатах поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.03.2012. На данное здание зарегистрировано право собственности от 23.04.2012г.

Полагает, что при сносе от целого здания его части будет нанесен несоразмерный ущерб зданию в целом, и нанесен ущерб бизнесу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Пономарева Е.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , а именно земельного участка, площадью

886 кв.м., кадастровый номер ... , назначение: земли населенных пунктов - под объектами недвижимости (магазин, лесосклад); нежилого здания лесосклада, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... ; объекта незавершенного строительства, степень готовности 64%, кадастровый номер ... , что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011, заключенного между Пономаревой Е.В. и Байчоровым С.И.; свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 07.11.2011; свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 07.11.2011; свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 627383 от 07.11.2011; схемой расположения земельного участка, кадастровый номер ... , от 19.02.2016.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположены объект незавершенного строительства, степень готовности 64%, кадастровый номер ... , лесосклад, площадью 372.8 кв.м., кадастровый номер ... , что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Земельный участок, площадью 6784 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО "ЭКРАН", на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N13 от 02.02.2009, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером ... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... 1, площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Байчорову С.И., расположенного по адресу: ... на два участка, пл. 886 кв. м., 2695 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке N ... от 22.03.2010, кадастровым паспортом земельного участка N ... от 09.08.2011, межевым планом, подготовленного 22.07.2011 ООО "Терра", землеустроительным делом 2007 года.

Из землеустроительного дела 2007 года следует, что границы земельного участка Байчорова С.И. были согласованы с представителем ООО "Экран", что указано в акте согласования границ от 14.08.2007, подписанного ООО "Терра", находящегося в землеустроительном деле 2007 года; спора по границам нет.

При делении ООО "Терра" земельного участка Байчорова С.И. в 2011 г. согласование со смежными землепользователями не проводилось, поскольку спора по границам не было.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ООО "Терра" - Пурига А.И., проводивший в 2007 г. межевание земельного участка Байчорова С.И. В 2007 г. Пурига А.И. пояснил, что установилграницы земельного участка Байчорова С.И. и согласовал с представителем ООО "Экран". При этом, здание ООО "Экран" было уже частично расположено на территории земельного участка Байчорова С.И.

В 2011 году, при делении участка Байчорова С.И. на два участка, согласование не проводилось, так как смежные границы не изменялись.

После деления земельного участка Байчорова С.И. с кадастровым номером ... 1, образован земельный участок с кадастровым номером ... 8, который 24.10.2011 был продан Пономаревой Е.В. и на котором в настоящее время находятся объекты недвижимости: лесосклад и объект незавершенного строительства.

Как следует из представленных в суд документов, образованный земельный участок Пономаревой Е.В., кадастровый номер ... 8, граничит с земельным участком ООО "Экран", кадастровый номер ... 4.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы

N 7/12-2017 от 08.02.2017, земельный участок Пономаревой Е.В., кадастровый номер ... 8 образован в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... 1, согласно данным межевого плана от 22.07.2011 г., подготовленного ООО "Терра".

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... 8 приведены в приложении N2 1 "Обзорная схема", приложении N 4 "Каталог координат" к заключению и совпадают с данными границ, указанных в межевом плане от 22.07.2011.

Местоположение границ исследуемых земельных участков при проведении кадастровых работ и их площади определены с учетом фактического землепользования. Следовательно, принятие в основу межевого плана от 22.07.2011, подготовленного ООО "Терра" как основополагающего документа для определения изначального похождения границ земельного участка Пономаревой Е.В. является единственным законным основанием.

Фактическая площадь земельного участка Пономаревой Е.В. составляет 886 кв.м. и соответствует данным правоустанавливающих документов и межевого плана от 22.07.2011, данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по СК Отделение "КМВ", правоустанавливающим документам Пономаревой Е.В., представленных в материалах гражданского дела.

Фактические координаты границ земельного участка Пономаревой Е.В., соответствуют координатам границ указанным в материалах межевания - межевого плана от 22.07.2011 и данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по СК Отделение "КМВ".

Смещение межевых границ земельного участка Пономаревой Е.В. не установлено, однако по фактическому пользованию собственником смещение межевых границ имеет место, что отражено в приложениях N 1 "Обзорная схема", N 2 "Каталог координат" к заключению. Динамика изменения межевых границ приведена в каталоге координат приведенных в приложении N 2 "Каталог координат" к заключению.

Местоположение границ земельного участка Пономаревой Е.В. по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствует сведениям, указанным в градостроительном плане земельного участка, подготовленного предгорным филиалом ГБУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

Установлено наложение (пересечение) границ земельного участка Пономаревой Е.В. с земельным участком ООО "Экран", кадастровый номер ... 4 (изменен с 16.11.2016 на кадастровый номер ... 7) по фактическому пользованию, но не по сведениям государственного кадастра недвижимости, вследствие установления на земельном участке с кадастровым номером ... 8 самовольной пристройки к зданию лесосклада, выполненной из кирпичам бетона (Приложение N 3 к заключению), что также отражено в приложениях к заключению NN 1-3. Вследствие этого, общая площадь земельного участка Пономаревой Е.В. по фактическому пользованию уменьшилась на 32 кв. м, и составила 854 кв.м., а по данным государственного кадастра недвижимости составляет 886 кв.м. Устранение наложения границ, вследствие незаконной застройки (общей площадью 32 кв. м) части территории земельного участка Пономаревой Е.В. возможно путем сноса самовольной постройки.

Межевые границы земельного участка Пономаревой Е.В. с указанием площадей и координат характерных точек границ участков соответствуют границам прохождения, в соответствии с правоустанавливающими документами и указанные в межевом плане от 22.07.2011 г. и приведено на обзорной схеме приложения N 1 "Обзорная схема", приложения N 4 "Каталог координат" к заключению.

Установление границ земельного участка Пономаревой Е.В. возможно только в соответствии с данными межевого плана от 22.07.2011, подготовленного ООО "Терра" как основополагающего документа, где определено прохождение границ земельного участка, является единственным законным основанием для установления границ указанного земельного участка.

Часть пристройки, основная часть которой находится на земельном участке ООО "Экран", кадастровый номер ... 4 (изменен с 16.11.2016 на кадастровый номер ... 7), выполненная из кирпича и бетона, длиной 7.04 м и шириной 1.87 м, общей площадью 13.16 кв.м., примыкающее к зданию лесосклада и зданию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке Пономаревой Е.В., расположена на ее земельном участке. Общая площадь незаконно застроенной территории земельного участка Пономаревой Е.В. составляет 32 кв.м. (Приложения N 1-3 к заключению).

Суд подробно проанализировал вышеизложенные выводы эксперта и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вышеназванное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в ее компетенции у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта основаны на ошибочном понимании данных выводов и, по сути, направлены на переоценку указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии допущенной кадастровой ошибки судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требований об установлении наличия кадастровой ошибки, оформленных в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и иными лицами не заявлялось, в рассматриваемом споре суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований. Поэтому ссылки в апелляционных жалобах о том, что при межевании спорных земельных участков были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, не являются основанием для отмены решения суда.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом также правильно отмечено, что ООО "Экран" не представило доказательств возможности устранения нарушения прав Пономаревой Е.В. иным способом.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что нежилое здание (лит.В) является самовольной постройкой. Однако, данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и не свидетельствуют о неправильности выводов суда об удовлетворении настоящего иска в части.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к намерению получить другие выводы из тех же фактических обстоятельств. Коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, как целиком направленные на иную оценку тех же доказательств при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.