Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Филь Н.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года

по иску Хариковой О. В. к Филь Н. А. об обязании демонтировать видеокамеру и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Харикова О.В. обратилась в суд с иском к Филь Н.А., в котором просит обязать ответчика демонтировать видеокамеру, установленную над электрическим щитом квартир N 4, 5, 6 второго этажа жилого дома ... в г. Ставрополе, и восстановить целостность несущей стены дома; взыскать с ответчика Филь Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчица без согласия истицы установилав общем тамбуре две камеры видеонаблюдения. Первую камеру видеонаблюдения ответчик установилана втором этаже в углу между лифтом и входной общей дверью квартир N 4 и N 5. Она просматривает часть лестничной площадки второго этажа и коридор возле лифта и входной двери на втором этаже, также она направлена на входную дверь квартиры N 6. Вторую камеру видеонаблюдения ответчик установиланад электрическим щитом второго этажа. Эта камера также направлена на входную дверь квартиры N 6, она просматривает входную часть первого этажа подъезда, лестничную площадку второго этажа, две лестницы на первый и третий этажи и фиксирует передвижения истца и его семьи во время прихода и ухода в квартиру. В нарушение требований к видеонаблюдению ответчик не разместила информационную табличку с указанием сведений о том, какая ведется видеозапись (со звуком или без), кто ведет ее, адрес и телефон. Кроме того, камеры видеонаблюдения установлены в нарушение ст.ст. 17, 44-48 Жилищного кодекса РФ, так как принятие решения об установке видеокамер относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое не было проведено. Не существует документа, разрешающего ответчику установку двух камер видеонаблюдения на втором этаже первого подъезда дома, - протокола общего собрания собственников помещений.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд возложил обязанность на Филь Н.А. демонтировать видеокамеру, установленную над электрическим щитом квартир N 4,5,6 второго этажа жилого дома N ... г. Ставрополя, и восстановить целостность несущей стены.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Филь Н.А. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Филь Н.А., представителя истицы по доверенности Сустигалова Е.Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что установкой системы видеонаблюдения нарушены ее права и членов ее семьи. Перед установкой видеонаблюдения 29.12.2013г. было получено согласие всех собственников, кроме истицы. Суд не учел, что видеонаблюдение ведется не скрыто, видеокамера находится на видном месте, установлена в целях сохранности имущества и безопасности. Отсутствие согласия истицы на установку видеокамеры не служит основанием к удовлетворению иска, так как в силу ст. 36 ЖК РФ согласие собственников требуется только в случае уменьшения размера общего имущества. Поскольку видеокамера установлена в публичном месте, то объем информации, записанный с ее помощью, доступен обычному наблюдателю.

Указанные доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, а также тем, что системы видеонаблюдения установлены ответчицей без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Вывод суда об удовлетворении иска коллегия считает правомерным.

Так, материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчица Филь Н.А. проживает в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул ... , кв. 5. Истица Харикова О.В. является собственником квартиры N8 в указанном многоквартирном доме. Ответчица Филь Н.А. в подъезде дома установилакамеру видеонаблюдения на втором этаже в углу между лифтом и входной дверью квартир N4 и N5, а вторую камеру видеонаблюдения установиланад электрическом щитом второго этажа дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на установку систем видеонаблюдения, поскольку видеокамеры установлены в подъезде многноквартрного дома, то есть в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на установку видеокамер. Также в деле не имеется и решения общего собрания собственников об установке видеокамер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи