Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабаровой М.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Хабаровой М.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Хабарова М.М. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2011 между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N 93030966 на выпуск кредитной карты, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с выпиской из лицевого счета N ***, открытого истцу в АО "Банк Русский Стандарт" по договору N 93030966, следует, что с 10.03.2013 по 18.09.2014 банк осуществлял списание с кредитного счета, открытого заёмщику, комиссию за участие в программе страхования, размер которой за весь период составил 69 914,53 рубля. Указала, что с ее стороны в адрес банка не направлялось никакого предложения о подключении ее к программе страхования, не заключалось и договора об оказании ей такой услуги. Обратила внимание на то, что ее не знакомили (отсутствуют ее подписи) как с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", так и с "Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов", предоставленными ответчиком в судебное заседание. То, что они являются неотъемлемой частью договора о карте, не имеет значения, поскольку при подписании договора, для ознакомления ей могли предоставить совершенно другие документы с иными условиями. Полагала, что указанная информация до потребителя в любом случае не доведена, в частности, не разъяснено, что плата (комиссия) за участие в программе страхования, состоит из страховой премии (суммы которую банк в качестве платы за страхование перечисляет страховой организации) и собственно комиссии банка (платы банку за оказание услуги по страхованию), каков его размер. В частности, из представленных ответчиком документов (Приложение N 1 к полису и заявлению на страхование от 10.03.2013 - 10.09.2014) следует, что банк перечислил в страховую организацию за страхование Хабаровой М.М. всего лишь 5 092,54 рубля, удержав при этом 69 914,53 рубля, таким образом, оставив себе в качестве платы за услугу по подключению к Программе страхования 64 821,97 рублей, что в 13 раз больше чем самострахование. 14.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжения кредитного договора, однако, она осталась без удовлетворения. На 28.07.2016 банк незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими заемщику 1235 дней (с 12.03.2013 по 28.07.2016), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на 28.07.2016 составляют: 14 483,44 рублей. Просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N 93030966, заключенный 09.11.2011 между ней и АО "Банк Русский Стандарт"; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу неосновательное обогащение, в размере 69914,53 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 14483,44 рубля; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Хабаровой М.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представителя Хабарова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что намерение истца быть подключенным к Программе страхования должно в любом случае быть выражено в письменном виде на документе им подписанном, в то время как возможность подключения истца к Программе страхования Клиента по его звонку в Call-центр Банка, поскольку данное условие прописано в "Условиях Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов" - ничтожно в силу закона. Кроме того, обращает внимание, что "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также "Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью Договора, представленные ответчиком в суд, не содержат подписей Хабаровой М.М., соответственно, можно предположить, что истца с данными документами не знакомили, либо знакомили в совершенно других редакциях. Указывает, что действия Банка по незаконному удержанию комиссии за участие программе страхования, причинили истцу такой ущерб, зная о наступлении которого он бы не заключил данный договор. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Фетисова С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя АО " Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Хабаровой М.М. - Кожемякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Хабаровой М.М. исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 421-422, 431-432, 819, 934-935 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух ил нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Так, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В тоже время, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2011 между Хабаровой М.М. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N 93030966 на выпуск кредитной карты, в рамках которого Хабарова М.М. просила банк на условиях, изложенных в его заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Она также согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Хабарова М.М. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым также подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и определяющими порядок участия клиента в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", а также регулирующими отношения между банком и клиентом, возникающими в связи с осуществлением Банком Программы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что условия договора ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" со своей стороны исполнены: на имя Хабаровой М.М. был открыт банковский счет и выпущена карта, которая истцом получена в отделении банка лично. Факты получения и дальнейшей активации полученной от ответчика банковской карты, а также осуществления ответчиком кредитования открытого на имя истца счета Хабаровой М.М. не оспариваются.

Как следует из искового заявления, свои требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств Хабарова М.М. обосновала тем, что до нее не была доведена информация об условиях программы страхования и без ее воли и согласия она была подключена к программе страхования.

Однако, из заявления, подписанного истцом, не следует, что в открытии и кредитовании счета, а также в выпуске карты без включения его в программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ей будет отказано.

Следовательно, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что включение Хабаровой М.М. в число клиентов программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было произведено с учетом волеизъявления истца и её добровольного выраженного намерения. Тем более, что наличие добровольности истца на подключение к программе страхования подтверждено телефонным разговором Хабаровой М.М. с сотрудником банка.

Материалами гражданского дела, а именно: п. 3.4 Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора о карте, подтверждается то, что для участия в программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы в том числе путем обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что коды доступа истцом правильно сообщены сотруднику банка, с которым состоялись переговоры по вопросу подключения к программе страхования жизни и здоровья.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о предположении, что ее с документами, в которых присутствовало условие о возможности подключения Клиента к программе страхования по звонку в Call-центр банка, не знакомили; поскольку Хабаровой М.М. в обоснование своих доводов не представлено относимых, допустимы и достоверных доказательств обратного, а именно: того, факта, что ее ознакомили с документами, содержащими иные условия, или вовсе не содержащими условия о возможности подключения Клиента к программе страхования.

Согласно представленным сторонами доказательств, истец имела достаточное время для ознакомления с условиями страхования, и не была лишена права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика; а включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хабарова М.М. добровольно воспользовалась услугой страхования с целью обеспечения обязательств по возврату кредита путем совершения оговоренных в Условиях Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" конклюдентный действий для участия в Программе посредством звонка в Call-центр с сообщением Кодов доступа к информации.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании неосновательного обогащения; тем более, что сторонами не представлено суду доказательств существенного нарушения договора, которое повлекло бы для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являются производными от требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, постольку отказ в удовлетворении основных требований влечет отклонение удовлетворения производных требований.

Более того, судебная коллегия полагает верным суждение суда первой инстанции относительно того, что банк осуществлял списание с кредитного счета комиссии за участие в программе страхования с 10.03.2013, в то время как с настоящим иском Хабарова М.М. обратилась в суд лишь 07.04.2016, т.е по истечение предусмотренного законом трех летнего срока исковой давности (ст.ст. 199, 200 ГК РФ), что по сути является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: