Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Сахаровой О.С. по доверенности Королевой Е.А.

на решение Георгиевского городского суда от 15 декабря 2016 года

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Сахаровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию с Сахаровой О.С. задолженности по кредитному договору за N ... от 09.10.2012 года в размере 60644,00 руб. и судебных расходов в размере 2019,00 рублей. В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ответчицей ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору.

Решением Георгиевского городского суда от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сахаровой О.С. в пользу в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N ... от 09.10.2012 года в размере 60 644 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 019 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Королева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что к исковому заявлению приложены нечитаемые копии документов. Также ответчику не были предоставлены исковое заявление и приложенные к нему копии документов. Суд не учел, что истец подвергся процедуре банкротства. При этом в материалах дела не имеется учредительных документов банка, копии платежного поручения об оплате госпошлины, а также ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не имела возможности ознакомиться с доверенностью представителя истца, который предъявил иск в суд. Апеллянт утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк получил оплату в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 12000 рублей. Срок исковой давности пропущен истцом, а потому иск не подлежал рассмотрению. Факт предоставления денежных средств в размере 100000 рублей не подтвержден доказательствами. Банком не указано, когда и в чем выразилось нарушение ответчицей условий кредитного договора. Представитель ответчика считает, что со стороны истца имеет место злоупотребления своими правами. Судом не принято во внимание, что в иске банком указано на процентную ставку 26,15 % годовых, а из документов, приложенных к иску, следует, что процентная ставка составляет 31,06 % годовых.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 09 октября 2012 года ответчица подала в НБ "ТРАСТ" заявление о предоставление кредита на неотложные нужды, на основании которого с ней заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме ( л.д. 17). По условиям договора N. ответчице предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 48 месяцев под 26, 15 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 3 382 рубля, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ( единовременно) составляет 2000 рублей. Заявление подписано ответчицей собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора. В установленном законом порядке кредитный договор ответчицей не оспорен, требований о недействительности условий договора ею не заявлено.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 100000 рублей банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 14-15).

В п. 14 Заявления указано, что ответчица ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются неотъемлемыми частями договора: в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, Тарифах по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте, Графике платежей ( л.д. 17-18).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 24 апреля 2016 года составляет 87047,01 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности - 60644 рублей ( л.д. 13). Данный расчет проверен судом и признан математически верным. Иного расчета ответчицей не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности в сумме 60644 рублей, также не имеется.

Поскольку ответчица в нарушение условий кредитного договора, требований ст. ст. 309, 310, 891, 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 60644 рублей.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок договора установлен до 09 октября 2016 года (срок 48 месяцев). С исковым заявлением банк обратился 11 мая 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна, так как нормами Гражданского кодекса РФ, а также иными федеральными законами досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Довод о нечитаемости документов, приложенных к исковому заявлению, не подтвержден материалами дела, поскольку в деле содержатся документы в читаемом виде ( л.д. 12-62).

Копии документов, приложенных к иску, были получены ответчицей, что следует из заявления ее представителя от 30.11.2016 года ( л.д. 100). Кроме того, представитель ответчицы принимала участие в предварительном судебном заседании 21.06.2016 года, в связи с чем имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с доверенностью представителя истца, учредительными документами банка, платежным поручением, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д. 38-54, 57, 58).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи