Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Старининой Е.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Старининой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным отказа в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Старинина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным отказа в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого помещения, указав, что 17 августа 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно - на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Коммунистическая, 153. 16 сентября 2016 г. истцом получено уведомление N 736 об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что реконструированный объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок не находятся в полной собственности семьи владельца сертификата на материнский (семейный) капитал. С данным отказом истец не согласна.

Данным объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом и земельным участком она с супругом Старининым В.В. владеют на праве общей долевой собственности, каждый, по 1/4 доле в праве, на основании договора купли-продажи от 11.07.2005. Фактически ими было приобретено отдельное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора и двух подсобных помещений, общей площадью 51,4 кв.м., что подтверждается планом объекта недвижимости от 2005 г., отдельным финансовым лицевым счетом на коммунальные услуги. Даже земельный участок фактически поделен на две части, одна часть находится в пользовании семьи истца, другая часть земельного участка и часть жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве - Гуляевой Е.Ю ... Каждый из сособственников по взаимному согласию решили реконструировать свои части жилого дома. В 2015 году, получив разрешение на реконструкцию жилого дома, они своими силами, без привлечения подрядной организации, произвели реконструкцию - каждый из совладельцев (она с мужем, как одна семья, и Гуляева Е.Ю.), своей части жилого дома. Работы ее семьи по реконструкции части жилого дома были выражены в сносе некапитальной пристройки к жилому дому лит. а1, а4, помещения 5,6 и возведении на ее месте жилого помещения лит. А2 помещение N 16 - коридор-котельная и лит. А 5 помещений 14 и 15 - жилая комната и санузел, в результате чего, общая площадь части жилого дома (той части дома, что фактически находится в пользовании семьи истца) стала составлять 73,7 кв.м. В установленном законом порядке в 2016 году был получен акт освидетельствования проведения основных работ, подготовлены новые технический план, технический паспорт, которые были поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, тем самым, была зарегистрирована новая площадь реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства. После реконструкции площадь увеличилась на 22,3 кв.м. Таким образом, увеличение общей площади реконструированного жилого дома (в том числе, пристройка жилой комнаты) - это предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий. Отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о предоставлении средств материнского капитала на компенсацию затрат по реконструкции части жилого дома носит, по мнению истца, формальный характер и противоречит целям и задачам ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Старининой Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Старинина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что средства материнского капитала не могут быть направлены на компенсацию затрат по реконструкции дома находящегося в общей долевой собственности, право на который имеют иные лица, основаны на неправильном толковании норм материального права. В действующем законодательстве не имеется нормы запрещающей участие иных лиц в праве на жилое помещение. Истцы улучшили свои жилищные условия и имеет право на компенсацию затрат за счет материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР по г. Невинномысску Гриднев В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца Старинину Е.В. и ее представителя по доверенности Назаренко Н.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика Управления ПФР по г. Невинномысску по доверенности Гурнакову М.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая возникший спор, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение, либо реконструкцию жилого помещения, находящегося в общей долей собственности родителей и детей. Истец же просила суд признать незаконным отказ в направлении денежных средств материнского капитала на компенсацию затрат понесенных на реконструкцию жилого дома, находящегося в долевой собственности не только Стариной Е.В., ее супруга и детей, но и Гуляевой Е.Ю. (постороннего лица), что не предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом в г. Невинномысск ул. Коммунистическая, 153 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Старинину Е.В. (1/4 доля в праве), ее мужу Старинину В.В. (1/4 доля в праве), а также Гуляевой Е.Ю.(1/2 доля в праве).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 11.07.2005, согласно которого Старинин В.В. и Старинина Е.В. приобрели 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности, на жилой дом, хозяйственные постройки, сооружения с земельным участком, расположенные по адресу: г. Невинномысск ул. Коммунистическая, 153.

Гуляева Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 31.10.2012 приобрела одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с земельным участком.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, на основании полученного разрешения, произвела реконструкцию жилого дома, путем сноса некапитальной пристройки и возведения на ее месте коридора-котельной, жилой комнаты и санузла, увеличив общую площадь жилого дома.

Согласно технического заключения, составленного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Невинномысска, разделение жилого дома по ул. Коммунистической, 153 г. Невинномысска для каждого совладельца индивидуально невозможно, в связи с тем, что пристройки выполнены к первоначальному единому строительному объему жилого здания, размерами 9,7х8,7 м., который определяется границами единого ленточного фундамента мелкого заглубления, общими наружными несущими кирпичными стенами, деревянных балок перекрытия и единой стропильной системы для покрытия кровли, фундаменты под внутренние межкомнатные перегородки не предусмотрены и выполнены по грунту. В связи с чем, выполнить самостоятельные фундаменты и стены с деформационным швом, самостоятельную стропильную систему для каждой индивидуальной кровли не возможно.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий семье истца и Гуляевой Е.Ю. на праве общедолевой собственности жилой дом, является единым, доли в праве его совладельцев на который, являются идеальными, и именно в отношении единого объекта (но не его части, выделенной и описанной в Едином государственном кадастре недвижимости) произведена реконструкция, на компенсацию затрат по осуществлению которой, истец просила направить средства материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, Законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Регламентируя права лиц, имеющих право на получение средств материнского (семейного) капитала, и порядок их реализации, законодатель, закрепляя случаи их направления на компенсацию затрат по реконструкции жилья, использует понятие "объект индивидуального жилищного строительства".

Под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку средства материнского капитала направляются государством в целях поддержки семей, в том числе, и на улучшение их жилищных условий, то возможность использования средств материнского капитала на реконструкцию доли в жилом доме, соответствующими нормами и правилами не предусмотрена.

Установив, что жилой дом, в котором проживает семья истицы находится в общей долевой собственности родителей несовершеннолетних детей и иного лица, реальный раздела жилого дома невозможен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старининой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи