Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина П.Е., Костиной Н.Н., Костина С.П.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костина П.Е., Костиной Н.Н., Костина С.П. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Костин П.Е., Костина Н.Н., Костин С.П. обратились в суд с первоначальным иском, в котором указали, что 10 апреля 1995 года ему выдан ордер " ... "на право занятия квартиры " ... "микрорайона "Северный" города Буденновска. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена, " ... ", сын, " ... ", сын супруги, " ... ", дочь супруги, " ... ". Он и члены его семьи: жена и сын, зарегистрированы в данной квартире. Сын супруги Данилюк В.В. и дочь супруги Мазалова В.В. с регистрационного учета сняты и в данной квартире не проживают. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.

В 2006 году он уволен с военной службы, но продолжает проживать вместе с членами его семьи в данной квартире. В целях приватизации занимаемой квартиры, он обратился к руководителю ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры, но получил отказ, поскольку территориальное управление не имеет полномочий по принятию решения о приватизации жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Он считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 19 августа 2011г. N1470-р военные городки N 6 и 12 города Буденновска исключены из перечня закрытых военных городков.

Он с 10.03.1989 года по 29.12.1994 года проходил военную службу в техническо - эксплутационной части " ... " (Германия). С 1994 года он проходил военную службу в городе Буденновске.

Ранее он и члены его семьи в приватизации жилого помещения участия не принимали.

Истцы просили суд признать за ними - Костиным П.Е., Костиной Н.Н., Костиным С.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, " ... ",

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать за ними, Костиным П.Е., Костиной Н.Н., Костиным С.П. право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Буденновск, " ... ".

Подав дополнение к исковому заявлению просили признать за ними, Костиным П.Е., женой Костиной Н.Н. и за сыном Костиным С.П., право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, " ... ".

Указали, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 года исковые требования были удовлетворены. За ними, истцами, признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 года данное решение оставлено без изменения.

На основании решения Буденновского городского суда от 31.10.2012 года и Определения от 1.04.2013 года жилое помещение по указанному адресу было приватизировано.

Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.01.2014 года, за NN " ... ", выданы соответственно им, истцам, Костину П.Е.; Костину С.П.; Костиной Н.Н. в виде права 1/3 общей долевой собственности за каждым.

В 2016 году в Буденновский городской суд Ставропольского края поступило заявление от 09.09.2016 года представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России о пересмотре решения Буденновского городского суда от 31.10.2012 года, по делу N 2-1276/2012 по иску Костина П.Е., Костиной Н.Н., Костина С. П. к Минобороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: город Буденновск, Ставропольский край, " ... ", по новым обстоятельствам.

Доводы в заявлении и отзыве представителей ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Мин обороны РФ, Минобороны РФ по доверенности о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 года по новым обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку никаких новых обстоятельств нет, как и абсолютно никаких со стороны ответчиков доказательств, обосновывающих принадлежность спорного жилья к служебному.

Считают требования Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ бездоказательными и несостоятельными, нарушающими их законные права собственников спорного жилья и совершенно недопустимыми в лишении их данного права.

Просят признать за ними, Костиным П.Е., Костиной Н.Н., Костиным С.П., право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, " ... ",

признать действительной государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.01.2014 года за ними, истцами, Костиным П.Е., Костиной Н.Н., Костиным С.П. на основании Свидетельств о государственной регистрации права в виде права 1/3 общей долевой собственности за каждым.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Костин П.Е., Костина Н.Н., Костин С.П. подали апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, указав на отсутствие доказательств того, что спорная квартира является служебной, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым признать за Костиным П.Е, Костиной Н.Н., Костиным С.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартира " ... ", город Буденновск.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России Колясниковой Ю.С., в которых она приводит доводы в опровержение выводов апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поступили возражения представителя МО РФ Яшкова В.Л., в которых он ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что компетентным органом принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма. Просил требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Костин П.Е., Костина Н.Н., Костин С.П., представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Поступило ходатайство ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений, выслушав представителей Костина П.Е., Костиной Н.Н., Костина С.П. - Лепехину Т.В., Караманова В.К., действующих на основании доверенности, просивших решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти, органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 1995 года Костину П.Е. выдан ордер " ... "на право занятия квартиры " ... "города Буденновска. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена " ... ", сын " ... ", сын супруги " ... ", дочь супруги " ... " ( л.д. 13 том 1)

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2007 года между Буденновской КЭЧ района и Костиным П.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N478, по которому Буденновская КЭЧ района предоставила Костину П.Е. на основании ордера N " ... " от 10 апреля 1995 года на семью, состоящую из пяти человек, квартиру, расположенную по адресу: город Буденновск, микрорайон " ... " ( л.д. 10-12 том 1)

В пункте 1.1 договора указано, что квартира передается нанимателю и членам его семьи на период переоформления.

Также материалами дела подтверждено, что на момент предоставления квартиры в пользование, Костин П.Е. проходил военную службу в техническо-эксплуатационной части " ... "города Буденновска Ставропольского края( л.д. 16 том 1)

Квартира предоставлена Костину П.Е. и членам его семьи, как военнослужащему, а не как лицу, состоявшему в очереди на получение жилья.

Костин П.Е. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта с 20 сентября 2006 года ( л.д. 16 том 1)

Согласно справке домоуправления N 1 Буденновской КЭЧ района N1292 от 15 августа 2012 года и выписки из домовой книги по адресу: город Буденновск, микр. " ... ", от 15 августа 2012 года N 1242, истцы Костин П.Е., Костина Н.Н., Костин С.П. зарегистрированы по адресу: Ставропольский край город Буденновск, микр. " ... " ( л.д. 28, 31 том 1)

В период предоставления Костину П.Е. и его семье для проживания спорной квартиры уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению жилищным фондом, являлась Буденновская КЭЧ района.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который были включены военные городки N6 и N12 в городе Буденновске Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, на период предоставления Буденновской КЭЧ истцу Костину П.Е. квартиры и в дальнейшем заключения договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N478 от 16 января 2007 года, микрорайон "Северный" имел статус закрытого военного городка.

Согласно пунктам 34, 35 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, являющегося приложением N1 к приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N75, под военным городком понимается располагаемый на одном земельном участке комплекс зданий и сооружений, имеющий определенное целевое назначение для размещения одной или нескольких воинских частей, предприятий и организаций Министерства обороны СССР. Военные городки подразделяются на закрытые и открытые.

К закрытым военным городкам относятся военные городки воинских частей, расположенные в населенных пунктах и имеющие систему пропусков, обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне черты населенных пунктов.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентировано, что к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, входящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

С момента вступления в силу данного закона перечни закрытых военных городков подлежали утверждению Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, ималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления истцу Костину П.Е. и членам его семьи спорная квартира была расположена в закрытом военном городке.

Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N1470-р военные городки N6 и городе Буденновске исключены из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков МО РФ, однако изменение статуса военного городка не меняет статуса жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что спорное жилье имело статус служебного жилья. Согласно статье 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, приватизации не подлежат. Спорное помещение не относится к жилищному фонду совхозов и других сельхозпредприятий, а потому приватизации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус спорной квартиры не был определен, и на спорную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем данная квартира не является служебной и суд неправомерно отказал в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцам жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение на момент вселения и заключения договора найма имело иной правовой статус и было предоставлено истцам на условиях социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР и ЖК РФ, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что 31 октября 2012 года по настоящему делу вынесено решение Буденновским городским судом об удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании вышеуказанного решения суда на имя истцов 24 января 2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым.

Определением Буденновского городского суда от 19 октября 2016 года решение суда от 31 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение суда от 31 октября 2012 года, на основании которого истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доли за каждым в спорной квартире, отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании действительной государственной регистрации за ними права на основании вышеуказанных свидетельств, не подлежат удовлетворению.

Все выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 194 - 197, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: