Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4505/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Опрячина К.С., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску Стешенко И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Стешенко И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Стешенко И.В. указала, что в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2016 в 17 ч. 20 мин. по адресу: " ... ", с участием двух транспортных средств: " ... " под управлением Стешенко И.В. и а/м Хендэ Элангра г/н " ... " под управлением Таранова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис серии " ... ", был поврежден автомобиль Опель Астра г/н " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Таранов А.А. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО "МАКС". 08 октября 2016 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ЗАО "МАКС". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 000 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. В связи с чем, истцом была самостоятельно организовала независимая экспертиза поврежденного а/м Опель Астра г/н " ... ", по результатам которой было составлено экспертное заключение N " ... " от 26.10.2016, выданное ИП "Емельянов Э.В", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 72 364 рублей 56 копеек. Просила взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Стешенко И.В. сумму страхового возмещения в размере 28 100 рублей; неустойку в размере 30 629 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240 рублей;. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2017 года исковые требования Стешенко И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Стешенко И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 100 рублей; неустойка в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240 рублей; штраф в размере 7 000 рублей.

С ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлину в размере 1 433 руб.

В удовлетворении исковых требований Стешенко И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Опрячина К.С. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Стешенко И.В. отказать в полном объеме. Указала, что экспертизу, проведенную ООО "ЭКЦ" по инициативе ответчика суд первой инстанции не признал доказательством, не обосновав при этом, причины непринятия во внимание результатов указанного экспертного заключения. Со стороны Стешенко И.В. и её законных представителей отсутствовало намерение выполнять законный порядок обращения для проведения независимой экспертизы. Калькуляция судебной экспертизы составлена с нарушением требований Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость расходных материалов в калькуляции является завышенной. Заключение судебной экспертизы является недостоверным. Расчет неустойки является неверным. Расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, не относится к убыткам. Размер расходов на представителя так же является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что Стешенко И.В. является собственником автомобиля Опель Астра госномер " ... ".

28 сентября 2016 года по адресу: 4 км. + 10 м. а/д Лермонтов-Черкесск, между автомобилем Хендэ Элантра г/н " ... " под управлением Таранова А.А. и автомобиля истца, произошло ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Опель Астра г/н " ... ", образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Таранова А.А., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

08.10.2016 года истец предоставила в ЗАО "МАКС" соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ЗАО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта т/с марки Опель Астра г/н " ... " с учетом износа и УТС составляет 72 364 рубля 56 копеек.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 42 364 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта Резенькова Н.А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра г/н " ... " с учетом износа составила 58 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 28 100 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло при обстоятельствах, не отвечающих признакам страхового случая, не имеется, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы ответчиком оспорено, но достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N " ... " от 06.10.2016 года представленное ответчиком, не признано судом допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N " ... "-П. Кроме того, к данному экспертному заключению не приложены сведения о квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу.

В связи с этим, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании с ответчиков страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика ЗАО "МАКС" от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истице, в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, суд правомерно взыскал неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 30 629 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание ходатайство страховщика об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как частичная выплата страхового возмещения страховой компанией, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки и штрафа до 7 000 рублей.

При этом, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Определением суда от 19.01.2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца. Определение суда, в части оплаты экспертизы, истцом было исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 10.02.2017 на сумму 8 000 рублей.

Следовательно, с ЗАО "МАКС" в пользу Стешенко И.В. обоснованно взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Доводы ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "МАКС" Опрячина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: