Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Романова А.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2017 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Романова А.В. к ИП Баранову В.С. о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову В.С. о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2017 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности Промышленному районному суду города Ставрополя.

Не согласившись с данным определением, истец Романов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что суд разделил имущественный спор на части, подлежащие отдельному рассмотрению, а не в совокупности. Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ разделение (выделение) цены иска имущественного сора не предусмотрено. Исковые требования превышают 50000 рублей, в связи с чем, исковое заявление было надлежащим образом подано в Промышленный районный суд Ставропольского края.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из размера взыскиваемой суммы.

Возвращая исковое заявление Романову А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что цена иска вытекающего из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности не превышает 50 000 рублей, следовательно, данный спор неподсуден районному суду.

Из материалов дела усматривается, что между Романовым А.В. и ИП Баранов В.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Полагая, что ответчик обязательства по договору исполнил заведомо некачественно, и он был введен в заблуждение при подписании договора о возможности исхода его административного дела, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму по договору в размере 25000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей, стоимость проезда юристов на ознакомление с материалами дела и судебные заседания в размере 27500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы компенсации морального вреда и штрафа не подлежат включению в цену иска.

Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.

Доводы жалобы о том, что суд выделил часть заявленных имущественных требований, не включив в цену иска размер стоимости услуг нотариуса, стоимости проезда юристов на ознакомление с материалами дела и судебные заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, а являются судебными издержками, которые не входят в цену иска, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального закона, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: