Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Криволаповой Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Петросяна А.С. - Каргиной С.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года

по делу по исковому заявлению Петросяна А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Петросян А.С., действуя через представителя Каргину С.Н., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец, имея в собственности автомобиль " ... ", регистрационный знак " ... ", заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств " ... " сроком с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года.

Страховая сумма составила 1013000 рублей, страховая премия в размере 79298 рублей была оплачена в день заключения договора.

14 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля " ... " р/з " ... ". Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 14.11.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с данным ДТП Петросян А.С. был вынужден понести расходы на услуги эвакуатора в размере 35000 рублей.

30 декабря 2014 года Петросян А.С. уведомил страховую компанию ООО "Росгосстрах" о страховом случае.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" грубо нарушил сроки по организации ремонта поврежденного т/с, Петросян А.С. отказался от направления его на СТОА по направлению страховщика и просил осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления на счет страхователя, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Петросян А.С. организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы у ИП " ... ", на основании которой сумма восстановительного ремонта составила 256611 рублей, утрата товарной стоимости - 15221,54 рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 306823,54 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-6).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Петросяна А.С. к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петросяна А.С. - Каргина С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Ответчиком нарушены требования ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан выполнить работу в установленный законом срок.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления на счет страхователя, однако ООО "Россгострах" его требования оставлены без удовлетворения.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования Петросяна А.С. удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Росгосстрах" и представитель Петросяна А.С. - Каргина С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Петросян А.С. в суд апелляционной инстанции также не явился. Судебное извещение, направленное ему судом апелляционной инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 21 ноября 2013 года между Петросяном А.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования ТС " ... " (полис N" ... ", срок страхования от 21.11.2013 до 20.11.2014) на основании Правил страхования N" ... " от 01/02.2013.

14 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " р/з " ... ", что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 14.11.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении.

25 декабря 2014 года Петросян А.С., действуя через представителя Каргину С.Н. направил в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по почте заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 30.12.2014 года (л.д.32-34).

Как следует из материалов дела, Петросян А.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП " ... ", на основании отчета N " ... " от 12.02.2015 которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256611 рублей, утрата товарной стоимости 15221,54 рублей (л.д.35-65).

06.03.2015 представитель Петросяна А.С. - Каргина С.Н направила в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просила в течение 5 рабочих дней выплатить Петросяну А.С. страховое возмещение в сумме 311832,54 рублей, включая сумму восстановительного ремонта в размере 256611 рублей, утрату товарной стоимости 15221,54 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 35000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д.67).

Данная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Отказывая Петросяну А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, которые истцом в полном объеме не соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Из содержания заключенного между сторонами договора страхования и заявления о страховой выплате следует, что истец выбрал вариант страхового возмещения "А", согласно которому стороны установили порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 32, 84).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент заключения договора) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч.2 ст.930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Петросян А.С., заключая договор, действуя в рамках ст.421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в п.42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с подп. "г" п.10.2 Приложения N 1 к Правилам страхования при повреждении транспортного средства страхователь в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или подать Страховщику письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым произвести страховую выплату (то есть в соответствии с условиями договора произвести ремонт на СТОА) в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Вместе с тем, вышеизложенные требования п.10.2 Приложения N 1 к Правилам страхования истцом не соблюдены.

Заявление о страховом случае с участием автомобиля истца направлено ответчику по почте только 25.12.2014, то есть за пределами установленного пятидневного срока с даты произошедшего события и по истечении действия договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства " ... " в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств обращения истца или его представителя к страховщику за получением направления на СТОА.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования, однако отказался от исполнения своих обязательств по своевременному предоставлению страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС и получению направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание требуемой истцом денежной суммы противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Изменение же условий договора страхования возможно только по соглашению сторон.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время истец, вопреки условиям договора, не воспользовался услугами СТОА, права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Петросяном А.С. требований и взыскании денежной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о недоказанности нарушения прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петросяна А.С. - Каргиной С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: