Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности Зайцева А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Матевосяна М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, морального вреда,,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Матевосян М.М. обратился в суд с иском, в последствии уточнив исковые требования, к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по СК, МВД России о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходов на оплату штрафстоянки в размере 3415 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, а также компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указано, что 14.04.2016 в отношении него командиром ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю ГУ МВД России по СК подполковником полиции Захаровым П.М. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущего наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. На основании постановления инспектором ДПС Квитко А.А. был составлен протокол от 07.04.2016 по ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством Матевосяна М.М. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 в отношении Матевосяна М.М. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ было отменено. Полагает, что должностное лицо, возбуждая в отношении него дело об административном правонарушении и помещая его транспортное средство на штрафстоянку, действовало незаконно и по его вине у него возникли убытки. В результате незаконного отстранения от управления транспортным средством, Матевосяна М.М. был вынужден нести дополнительные материальные расходы, а именно за вызов эвакуатора, услуги эвакуатора, штрафстоянку. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю ГУ МВД России по СК, выразившихся в его задержании и содержании в отделе полиции в течение восьми часов, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года исковые требования Матевосяна М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, МВД России - удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матевосяна Марата Манвеловича расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, на оплату штрафстоянки в размере 3415 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Матевосяна М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по доверенности Зайцев А.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом неправильно применен закон, нормы ст. 1069, 1070 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания денежных средств отсутствуют. Суд не учел, что действия лейтенанта полиции Квитко А.А. истцом не оспаривалось, в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Основной признак для наступления деликтной ответственности -незаконность действий сотрудников полиции отсутствует. Кроме того, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ. Также суд не учел, что истец является гражданином республики Азербайджан, имеет вид на жительство в РФ. Согласно п. 14 ст. 25 ФЗ N 196-ФЗ лица, не являющиеся гражданами РФ, допускаются к управлению транспортным средством на территории РФ на основании международного водительского удостоверения. Национальные водительские удостоверения не предоставляют право управления транспортным средством на территории РФ лицам, получившего право на проживание, то есть вид на жительство в РФ. Суд не обоснованно взыскал расходы на юридические услуги, которые не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности Протасевича А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего от отмене решения, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Богланову О.Н., просившую об отмене решения, истца Матевосяна М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю ГУ МВД России по СК подполковником полиции Захаровым П.М. от 14.04.2016 Матевосян М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании вышеуказанного постановления инспектором ДПС Квитко А.А. был составлен протокол от 07.04.2016 по ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством Матевосяна М.М.

Не согласившись с данным постановлением, Матевосян М.М. обжаловал его в установленный законом срок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 в отношении Матевосяна М.М. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от 26.12.2016 решение суда от 06.06.2016 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы за оплату штрафстоянки в размере 3415 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Матевосян М.М. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, и вследствие необоснованного привлечения истца к административной ответственности, он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой штрафстоянки, эвакуации автомобиля, услуг представителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Понесенные истцом расходы, являющиеся убытками, подтверждены представленными доказательствами: согласно квитанции от 11.04.2016 за штрафстоянку уплачено 3 415 рублей, за услуги эвакуатора уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N 138467 от 07.04.2016, за юридические услуги оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 111 от 22.07.2016, а также квитанцией к приходному ордеру N 0127 от 22.07.16 г.

Вместе с тем, разрешая спор, суд взыскал понесенные истцом убытки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

За незаконное привлечение гражданина к административной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, в связи с чем за незаконное привлечение истца к административной ответственности отвечает Российская Федерация и вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матевосяна М.М. расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, на оплату штрафстоянки в размере 3415 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Матевосяна М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, МВД России - удовлетворены частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Матевосяна М.М. расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, на оплату штрафстоянки в размере 3415 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Матевосяна М.М. - отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Матевосяна М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности Зайцева А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи