Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скокова С.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Скокова С.И. к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, взыскание убытков за проведение технического осмотра и составления акта, взыскание убытков за проведение экспертизы и составления акта, взыскания компенсации морального вреда, взыскания неустойки, взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скоков С.И. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, взыскание убытков за проведение технического осмотра и составления акта, взыскание убытков за проведение экспертизы и составления акта, взыскания компенсации морального вреда, взыскания неустойки, взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 29 декабря 2015 года он приобрел в магазине "М.Видео Менеджмент" телевизор "Samsung UE 40JU6790U", за 49990 рублей, что подтверждается чеком N ... от ...

В конце июля 2016 года телевизор перестал включаться, и 01 августа 2016 года он обратился в авторизованный сервисный цент для его ремонта.

В сервисном центре была выявлена поломка, в связи с чем, была произведена замена детали.

09 августа 2016 года он забрал телевизор из авторизованного сервисного центра.

Однако через две недели телевизор вновь сломался, поломка была повторная - перестал включаться.

30 августа 2016 года он обратился в магазин ООО "М.Видео Менеджмент", предоставив неисправный товар - телевизор "Samsung UE 40JU6790U" для проведения проверки качества данного товара.

Согласно гарантийных обязательств производителя, гарантийный срок составляет один год.

В связи с тем, что гарантийный срок составляет один год и поломка повторяющаяся, он 31 августа 2016 года обратился к продавцу ООО "М.Видео Менеджмент" с претензией в которой потребовал в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

01 сентября 2016 года ООО "М.Видео Менеджмент" отказал в возврате денежных средств. Свой отказ продавец обосновывал тем, что товар является технически сложным и так как недостатки в товаре возникли по истечении 15 дней его нельзя обменять или вернуть.

Считает данный отказ продавца незаконным и нарушающим его права как потребителя, указывает на то, что ему причинен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29 декабря 2015 года, между Скоковым С.И. и ООО "М.Видео Менеджмент"; возвратить уплаченную по договору сумму 49990 рублей; взыскать расходы за проведение технического осмотра и составления акта технического осмотра телевизора в размере 5000 рублей; взыскать расходы за проведение экспертизы и составление акта экспертизы в размере 5000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей; взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с 10.09.2016 по день вынесения решения суда (по состоянию на 14.12.2016 размер неустойки составляет 47990,40); взыскать неустойку в размере одного процента (499,90 рублей) за каждый день со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Договор купли-продажи от 29.12.2015 телевизора "Samsung UE 40J6790U", заключенный между ООО "М.Видео Менеджмент" и Скоковым Сергеем Игоревичем, расторгнуть. Возложить на ООО "М.Видео Менеджмент" обязанность возвратить Скокову Сергею Игоревичу уплаченную денежную сумму в размере 49990,00 рублей.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Скокова Сергея Игоревича убытки за проведение технического осмотра и составления акта в размере 5000,00 рублей, убытки за проведение экспертизы и составления акта в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за период с 10.09.2016 года по день вынесения решения суда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35495 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Скокова Сергея Игоревича к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании неустойки в большем размере на 95 978.80 рублей, взыскания неустойки в размере 1% цены товара (499,90 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в большем размере на 4 000 рублей, а также судебных расходов в большем размере на 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 599,70 рублей.

В апелляционной жалобе Скоков С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, просил удовлетворить его требования в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 29 декабря 2015 года Скоков С.И. приобрел в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z, оплатив его стоимость в размере 49990 рублей (л.д. 10).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации указанного телевизора, в конце июля 2016 года, произошла его поломка, а именно, телевизор перестал включаться.

01 августа 2015 года Скоков С.И. обратился в Авторизованный сервисный центр (АСЦ) города Пятигорск для производства гарантийного ремонта телевизора "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z.

В тот же день, 01 августа 2016 года телевизор "Samsung", модель UE 40JU6790U, по заказ-наряду N 9557 от 01 августа 2016 года был принят на гарантийный ремонт с установлением максимального срока гарантийного ремонта до 15 сентября 2016 года.

После производства гарантийного ремонта, 09 августа 2016 года по акту выполненных работ Скокову С.И. был возвращен телевизор "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z, в исправном состоянии (л.д. 11).

В процессе дальнейшей эксплуатации указанного телевизора, в конце августа 2016 года, произошла повторная его поломка, а именно, телевизор перестал включаться.

30 августа 2016 года Скоков С.И. предоставил в ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z, для проведения проверки качества товара, который был принят продавцом по заказ - наряду N 316/1502 от 30 августа 2016 года /л.д. 14/.

31 августа 2016 года Скоков С.И. обратился в ООО "М.Видео Менеджмент" с заявлением, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи телевизора "Samsung", модель UE 40JU67901J. с/н OAP03LEG90041Z, и просил возвратить денежные средства за неисправный товар (л.д. 12).

Своим письмом от 10 сентября 2016 года директор ООО "М.Видео Менеджмент" отказал в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, по тем основаниям, что такое требование возможно предъявить к продавцу товара только в течение пятнадцати дней со дня его передачи покупателю. В связи с тем, что с момента продажи товара истекло более пятнадцати дней, то ему было предложено обратиться в Авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка (л.д. 13).

24 сентября 2016 года ООО "М.Видео Менеджмент" возвратило Скокову С.И. телевизор "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z /л.д. 15/.

11 октября 2016 года Скоков С.И. обратился в АСЦ "Дельта-сервис" для производства технического осмотра телевизора "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z, и составления акта (л.д. 17).

Согласно акта технического осмотра изделия N ... от ... года, выполненного АСЦ "Дельта-сервис", при наружном осмотре телевизора "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z, дефектов не выявлено. При внутреннем осмотре выявлены следующие дефекты: неисправна основная плата (MAIN BOARD, BN94-10163M, ASSY РСВ MAIN; UHD 6K). Прибор неисправен, его дальнейшая эксплуатация невозможна, прибор подключен в соответствии с требованиями завода изготовителя. Для полноценной работы прибора необходима замена вышеперечисленной запчасти (л.д. 21).

За производство указанного осмотра Скоковым С.И. было оплачено АСЦ "Дельта-сервис" 5000 рублей (л.д. 18).

Согласно представленного акта экспертизы N ... от ... года, выполненного экспертом Пятигорской Торгово-промышленной палаты, телевизор "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z, находится в неисправной состоянии, выявлен повторяющийся производственный дефект основной платы, следов нарушений правил эксплуатации не найдено. Данные дефекты были выявлены неоднократно и появлялись вновь после их устранения (л.д. 19, 20).

За производство указанного акта экспертизы Скоковым С.И. было оплачено Пятигорской Торгово-промышленной палате 5000 рублей (л.д. 24).

Согласно ст. 4 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", - телевизор относится к технически сложному товару.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела в период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре - телевизор "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z, выявился повторно следующий недостаток: перестал включаться.

Согласно представленного акта экспертизы N ... от ... года, выполненного экспертом Пятигорской Торгово-промышленной палаты, телевизор "Samsung", модель UE 40JU6790U, с/н OAP03LEG90041Z, находится в неисправной состоянии, выявлен повторяющийся производственный дефект основной платы, следов нарушений правил эксплуатации не найдено. Данные дефекты были выявлены неоднократно и появлялись вновь после их устранения.

Кроме того, согласно экспертному заключению N ... от ... года, выполненного экспертом ООО Центром судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" представленный телевизор "Samsung" модель UE 40J6790U, с/н OAP03LEG900418Z, имеет дефект: выход из строя основной платы (MAIN BOARD, BN94-10163M. ASSY РСВ MAIN; UHD 6K).

Выявленная поломка может являться как заводским браком (основная плата телевизора была заменена при первичном ремонте, соответственно исходная основная плата не была представлена на экспертизу), так и вышеуказанный недостаток мог возникнуть из-за скачка напряжения, что зафиксировать и доказать невозможно (скачок напряжения возможно зафиксировать при его наблюдении непосредственно во время события, если таковой имелся).

Соответственно: прибор неисправен, его дальнейшая эксплуатация невозможна, прибор подключен в соответствии с требованиями завода изготовителя, для полноценной работы прибора необходима замена вышеперечисленной запчасти, дальнейшая проверка в условиях СЦ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015 телевизора "Samsung UE 40J6790U", и возврата уплаченной денежной суммы в размере 49990 рублей.

Денежные средства, оплаченные Скоковым С.И. в АСЦ "Дельта-сервис" за производство технического осмотра телевизора в размере 5000 рублей и в Пятигорскую Торгово-промышленную палату за производство акта экспертизы в размере 5000 рублей, являются убытками, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 10 сентября 2016 года по 11 апреля 2017 года (день вынесения решения суда) в размере 105 978,8 рублей.

Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (105 978,8 рублей) и последствиям нарушения обязательства (49 990 рублей), суд правильно снизил размер подлежащей взысканию с ООО "М.Видео Менеджмент" неустойки с 105978,80 рублей до 10000 рублей.

Скоковым С.И. также заявлено требование о взыскании с ООО "М.Видео Менеджмент" неустойки в размере 1 % цены товара (499,9 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что взыскание с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Скокова С.И. уплаченной за телевизор денежной суммы и взыскание предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 10 сентября 2016 года по день вынесения решения 11 апреля 2017 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ООО "М.Видео Менеджмент" по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "М.Видео Менеджмент" требования истца о возврате стоимости приобретенного им телевизора по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть на момент фактического исполнения ООО "М.Видео Менеджмент" данного решения суда.

При, этом суд считает, что данное требование Скоковым С.И. заявлено преждевременно, поскольку разрешении данного требования суд лишен возможности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем разрешить данный вопрос на будущее суду не представляется возможным.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие" нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно указал в решении, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (105 978,8 рублей) и последствиям нарушения обязательства (49990 рублей), учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что нарушение прав потребителя повлекло возникновение существенных последствий для истца, в том числе доказательств несения реального ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд правильно снизил размер подлежащей взысканию с ООО "М.Видео Менеджмент" до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции N 000193 от 06 декабря 2016 года, Скоков С.И. оплатил в кассу ООО "Ев.Ро" денежные средства в размере 4000 рублей, из них: юридическая консультация - 1000 рублей; 3000 рублей - составление искового заявления /л.д. 25/.

Следовательно, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При этом, суд правильно указал в решении, что оплата юридической консультации в размере 1000 рублей, является необоснованным расходом, поскольку такая услуга была оказана Скокову С.И. 06 декабря 2016 года, то есть уже после того как им были собраны все необходимые документы для обращения в суд с указанным иском.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: