Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4626/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Луневой Г.М.-Т. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Луневой Г.М.-Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой 26" о возложении обязанности уменьшить стоимость нежилого помещения, в связи с выявленными недостатками помещения, неоговоренными в договоре,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лунева Г. М.-Т. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 07.11.2014 она заключила с ООО "Главстрой 26" договор участия в долевом строительстве, согласно которому, она инвестирует "Комплекс многоэтажных жилых домов, поз. 2 по ГП - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой", в части нежилого помещения N " ... ", находящегося в цокольном этаже 2, подъезда (позиция-2), общей площадью 32. 1 кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: " ... ". За указанное помещение истец оплатила 1 027 000 рублей, согласно п. 5.1 договора из расчета стоимости 32 000 рублей за 1 кв. метр. После осмотра помещения истец установила, что в предоставляемом ей помещении находятся трубы коммуникаций, которые не указаны в договоре и договором не предусмотрены, одна из них проходящая по южной стене - канализационная труба, а по северной водосток с крыши здания: перед окном построено лифтовое сооружение, к которому, в нарушение схемы расположения электропроводки и проекта, по потолку помещения проведена электропроводка. Изложенное, не только нарушает эстетический вид помещения, но и уменьшает его полезную площадь, свойства, предполагает обременения; не исключается риск прорыва труб канализаций и водостока, что приведет к затоплению помещения, что является существенным недостатком, который не оговаривался при заключении договора. Просила обязать ответчика ООО "Главстрой 26" уменьшить продажную стоимость нежилого помещения N " ... ", находящегося в цокольном этаже 2, подъезда (позиция - 2), обшей площадью 32.1 кв. м., в строящемся жилом доме по адресу: " ... ", д. 13 с 1 027 000 рублей до 750 000 рублей в связи с выявленными недостатками помещения, неоговоренными в договоре от 07.11.2014 года.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Луневой Г.М.-Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Главегрой 26" о возложении обязанности уменьшить продажную стоимость нежилого помещения N" ... ", находящегося в цокольном этаже 2, подъезда (позиция 2). общей площадью 32.1 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: " ... ". с 1 027 000 рублей до 750 000 рублей, в связи с выявленными недостатками помещения, не оговоренными в договоре от 07.11.2014, отказано в полном объеме.

С Луневой Г.М.-Т., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу иска, в размере 5 970 руб.

В апелляционной жалобе истец Г.М.-Т. Лунева просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел то обстоятельство, что было подано заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца с участием её представителя. Представитель был занят в другом судебном заседании и не мог принять участие в данном и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на основании которой было бы установлено, что коммуникации, имеющиеся в помещении, являются общедолевой собственностью жильцов в многоквартирном доме и такое помещение не подлежит продаже. Суд не дал оценку тому факту, что под окнами помещения установлены подъемные сооружения, что не оговаривалось при заключении договора.

В возражениях представитель ответчика ООО "Главстрой 26" Кухтина С.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, истец инвестирует "Комплекс многоэтажных жилых домов поз.2 по ГП многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой" в части нежилого помещения N " ... " (одиннадцать), находящегося в цокольном этаже 2 подъезда (Позиция 2), общей площадью 32.1 кв.м. (пункт 2.1. договора), прошедший государственную регистрацию 25.11.2014 года.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (п. 3.2 договора).

Застройщик передаст нежилое помещение в следующем техническом состоянии: стены оштукатурены: стяжка: радиаторы отопления алюминиевые: отопление индивидуальное, разводка труб по нежилому помещению до приборов учета; временная входная металлическая дверь, электропроводка медь, стеклопакеты на окна, подоконники (п. 3.9).

При подписании договора стороны исходили из того, что в процессе проектирования и строительства многоквартирного дома возможны внесения проектной организацией изменений в проект, которые могут повлечь за собой изменение проекта нежилого помещения, при условии, что такие изменения не будут противоречить действующим СНиП (п. 9.3 договора). Цена договора составляет 1 027 200 руб. (п. 5.6 договора).

Нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 года, передано истцу (участнику долевого строительства) ответчиком (застройщиком) по одностороннему акту приема-передачи недвижимости от 29.07.2016 года.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту комплекса многоэтажных жилых домов по ул. " ... " в " ... " квартале г. " ... " в цокольном и первом этажах размещаются встроенные общественные помещения, имеющие самостоятельные входы.

Проектными решениями обеспечена доступность маломобильных групп населения во встроенные общественные помещения при помощи вертикальных и наклонных подъемников.

Согласно разделу "Основные решения по обеспечению условий жизнедеятельности инвалидов" жилье занимает 2-15 этажи, во встроенных помещениях размещаются офисы.

Входы в общественные помещения, расположенные в цокольном и на первом этажах, оборудованы вертикальными или наклонными откидными подъемниками, двигающихся вдоль лестничного марша.

26.02.2015 Автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы по оценке проектной документации на соответствие техническим регламентам, результатам инженерных изысканий.

Согласно данному заключению, проектируемый жилой дом (поз. 2) - односекционный 16 - этажный, с цокольным этажом в том числе, с техническим чердаком, не учитываемом при определении этажности, с надстройкой в осях 3-5/Г-Е прямоугольной формы в плане ... (л.д. 150). В цокольном этаже размешены офисные помещения ... (л.д. 150).

Кабинеты офисов, жилые комнаты и кухни квартиры запроектированы с естественным освещением, освещенность помещений соответствует требованиям СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (л.д.150 оборот).

Водосток внутренний (л.д.151). Разводящие магистрали водопровода проложены под потолком цокольного (подвального) этажа, открыто, с теплоизоляцией труб и установкой отключающих устройств на стояках (л.д.151). Магистральные трубопроводы внутренней канализации прокладываются под потолком цокольного (подвального) этажа с установкой ревизий в местах изменения направлений (л.д.151 оборот). В разделе 2.4.7 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" отмечено, что для обеспечения доступа во встроенные помещения в подвале, цокольном и первом этажи жилых домов (поз. 1,2) предусмотрены подъемники с вертикальным перемещением и подъемники с наклонным перемещением, соответствующие требованиям ГОСТ 55555-2013 и ГОСТ 55556-2013,, соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что стороной истца суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, что истцу передан объект, построенный застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований. установленных техническими регламентами, проектной документацией и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями, что привело к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчиком не нарушены права истца, по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре долевого участия в строительстве. Качество объекта и площадь соответствуют условиям договора, проектной документации и градостроительным регламентам, а потому оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

25.12.2015 начальником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору утверждено заключение о соответствии названного объекта капитальною строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно заключению председателя Ставропольской городской организации Ставропольской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" N " ... "от 16.11.2015 года, утверждённому руководителем Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя соответствующий объект капитального строительства соответствует проектному решению, на объекте обустроены, в том числе, подъемные сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не являются основанием для отмены решения суда, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт невозможность ее явки и участия в судебном заседании.

Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, истец Лунева Г.М.-Т. имела возможность, в том числе, заключив соглашение на представление ее интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у неё имелось необходимое и достаточное время.

Между тем истец должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не являлись уважительными и не могли служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ранее, разбирательство по настоящему делу, судом первой инстанции, неоднократно откладывалось по различного рода ходатайствам стороны истца.

27.03.2017 года ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поступившее 16.03.2017 года удовлетворено, дело слушанием отложено на 03.04.2017 года, о чем истец, в том числе, для передачи своему представителю, извещена телефонограммой 27.03.2017 года.

02.04.2017 представитель истца Забусов Д.А. направил в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении в очередной раз судебного разбирательства в связи с его занятостью "по другому делу"; каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в настоящее судебное заседание суду не представлено.

Очередное ходатайство стороны истца суд первой инстанции в силу вышеизложенного расценил как злоупотребление процессуальными правами, а очередное отложение дела, по мнению суда, могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов, нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луневой Г.М.-Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: