Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грезина М.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Грезина М.П. к Филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании пунктов Технических условий незаконными и возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Грезин М.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" о признании раздела Технических условий N " ... " от 26.05.2016 незаконным.

Определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Истец просил признать незаконными пункт 1.5 раздела 1 и пункт 2.4 раздела 2 Технических условий от 26.05.2016 N " ... ", признать пункт 2.2 раздела 2 Технических условий от 26.05.2016 N " ... " незаконным в части возложения обязанности по выносу сетей водоотведения, попадающих в зону застройки проектируемого объекта, возложить на ответчиков обязанность выдать истцу технические условия, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, возложить на ответчиков обязанность заключить с Грезиным М.П. договор на водоотведение жилого дома, принадлежащего Грезину М.П., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ", " ... ", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Грезина М.П. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Грезин М.П. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая и объективная оценка всем обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушен принцип государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно принцип обеспечения равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, а также п. 4.1 СП 32.13330.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" Рыдная Т.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы - изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав Грезина М.П. и его представителя Тарарушкина Р.В., которые просили жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грезин М.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. " ... ", д. " ... ".

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. из земель населенных пунктов, который также находится в собственности истца.

Истец обратился в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" с заявлением о предоставлении Технических условий на проектирование и строительство системы водоснабжения и водоотведения объекта.

04 марта 2014 года Грезину М.П. выданы технические условия N " ... " на проектирование и строительство системы водоснабжения и водоотведения объекта: индивидуального жилого дома по ул. " ... ", " ... ".

В п. 16 Технических условий N " ... " от 04 марта 2014 года указано, что технические условия будут считаться недействительными, если заказчик - застройщик в течение одного года не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения нагрузку в пределах настоящих технических условий и не подаст заявку о таком подключении в филиал ГУ СК "Ставрополькрайводоканал" -"Ессентукский Водоканал".

Грезин М.П. в указанный период технические условия N " ... " от 04 марта 2014 года не исполнил.

06 мая 2016 года Грезин М.П. повторно обратился в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" с заявлением о выдаче технических условий.

26 мая 2016 года истцу выданы Технические условия N " ... " (на подключение техническое присоединение) в системе водоснабжения и водоотведения.

06 июня 2016 года Грезин М.П. обратился в филиал ГУП СК Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" с заявлением, в котором просил исключить п. 2 из выданных Технических условий N " ... " и выдать новые Технические условия, в связи с тем, что принадлежащий ему дом подключен к общедворовой канализации с 1995 года, кроме того, канализационная система многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " проходит по территории его земельного участка.

15 июня 2016 года техническим директором ПТП Ессентукское, филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" был дал ответ на указное заявление истца, согласно которому, Грезину М.П. выданы Технические условия подлежащие исполнению. В ответе также указано, что проектная документация по запросу истца в филиале отсутствует. Лицевой счет на имя Грезина М.П. по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ", " ... " не открыт, при обследовании установлено самовольное подключение домовладения N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки к внутридворовым сетям канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Согласно п. 6 указанных Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с п. 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче при непредставлении определенного пакета документов.

В соответствии с пунктом 10 Правил технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В соответствии с п. 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса: при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Таким образом, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдает технические условия с учетом размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также с учетом планируемого развития территории.

Разрешая исковые требования по существу, городской суд исходил из того, что в п. 1.5 технических условий N " ... " от 26 мая 2016 года указано, что при прохождении разводящей водопроводной сети под проезжей частью улицы, водомерный узел устанавливается за пределами автодороги, но на минимально возможном удалении от трубопровода.

Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 1.5 технических условий не нарушает права третьих лиц и обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Формулировка отображает данные топографической съемки, представленной истцом. Кроме того, представитель ответчиков и свидетель в судебном заседании пояснили, что данный пункт носит рекомендательный характер и подлежит изменению после составления проекта и указания проектировщиком точных точек подключения. Так как истец не обращается в специализированную организацию для составления проекта, изложить данный пункт технических условий в более точной редакции не представляется возможным.

Учитывая рекомендательный характер положений п. 1.5 технических условий, подлежащих корректировке после составления проекта, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания незаконным указанного пункта технических условий.

28 февраля 2017 года техническим директором ПТП Ессентукское, филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" произведена корректировка ранее выданных технических условий N " ... " от 26 мая 2016 года, согласно которой п.п. 2.2 и п.п. 2.3 исключены из технических условий, о чем сообщено истцу.

27 марта 2017 года филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" повторно произвел корректировку ранее выданных технических условий N " ... " от 26 мая 2016 года, исключив п.п. 2.2, п.п. 2.3; п.п. 2.4 изложив в следующей редакции: сброс стоков от индивидуального жилого дома запроектировать и осуществить в действующую линию канализации Д-200 мм по ул. Лермонтова, точка подключения (технического присоединения) по адресу: район жилого дома N " ... " по ул. " ... ", координаты " ... ", " ... ". Отметки лотка в месте подключения (технического подключения) " ... "м.с.; п.п. 2.5 изложив следующим образом: Материал канализационного выпуска, диаметр и трассу прохождения определить проектом.

Установить несоответствие пункта 2.4 технических условий требованиям, установленным в СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, не представилось возможным, поскольку данных о величине естественного уклона не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости её проведения, сторонами не заявлено. Проект истцом не изготовлен.

Таким образом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоответствия п. 2.4 технических условий требованиям СНиП 2.04.03-85 и СП 32.13330.2012.

Доводы истца, о том, что его домовладение подключено к общедомовой канализации многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки с 1995 года и технические условия должны содержать возможность его присоединения к данной сети, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, канализационные сети жилого дома N " ... " по ул. " ... " на балансе у ответчиков не состоят, в настоящее время находятся в аварийном состоянии, что подтверждается письмом от 21 августа 2015 года N " ... ", письмом от 22 июня 2016 года N " ... ", письмом от 30 июня 2016 года N " ... ", письмом от 26 августа 2016 года N " ... ". Собственник канализационной сети жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г. Ессентуки не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о признании п. 2.4 технических условий незаконным, поскольку, в судебном заседании установлено, что в г. Ессентуки нумерация колодцев отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании п. 2.2 раздела 2 технических условий незаконным, в части возложения обязанности по выносу сетей водоотведения, попадающих в зону застройки проектируемого объекта.

Вместе с тем из уведомления о корректировке ранее выданных технических условий N " ... " от 26 мая 2016 года, следует, что пункт 2.2 исключен из технических условий.

Следовательно, между сторонами отсутствует спор по данному вопросу, в связи с чем, данные требования Грезина М.П. правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчиков обязанности заключить договор водоотведения жилого дома принадлежащего Грезину М.П., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", " ... ". Поскольку судом установлено, что система водоотведения истцом на день рассмотрения дела не спроектирована и не построена. Грезин М.П. с соответствующей заявкой в адрес ответчиков не обращался. Доказательств истцом не представлено.

Кроме того, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Грезина М.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании истец и его представитель настаивали на том, что все исковые требования, указанные в исковом заявлении, заявлены к двум ответчикам - филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Однако, филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" является обособленным структурным подразделением ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", не является юридическим лицом, не вправе выступать в правоотношениях от своего имени.

Следовательно, филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом первой инстанции разъяснялось истцу и его представителю, что филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Предгорный "Межрайводоканал" удовлетворению не подлежали. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грезина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: