Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Губко Л.Л. - Носовой О.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Губко Л.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Губко Л.Л. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN Note р/з ... -26, и автомобиля марки ВАЗ р/з ... -26 под управлением Силицкого А.В.

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN Note р/з ... -26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Силицкий А.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11410 руб. 79 коп.

Истец самостоятельно организовала проведение оценки имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ООО "Новый Дом" N ... стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 18 857 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 446 руб. 21 коп. За период с 27.09.2013 по 02.08.2016 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 40000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб., просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 7446 руб. 21 коп., неустойку - 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм права.

Губко Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явился дважды.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Губко Л.Л., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Губко JI.JI. является собственником автомобиля NISSAN Note р/з ... -26.

31.08.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN Note р/з ... -26, и автомобиля марки ВАЗ р/з ... 26 под управлением Силицкого А.В.

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN Note р/з ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Силицкий А.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО "ВСК".

26.09.2013 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11410 руб. 79 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО "Новый Дом".

Согласно заключению ООО "Новый Дом" N ... стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 18857 руб.

В соответствии с общими правилами действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) применительно к спорным правоотношениям суд правильно руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона и с изменениями, действовавшими на указанный период - на 2013 год.

Частями 2,7 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства, б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства, в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Также, согласно указанному нормативному акту, определение стоимости новой запасной части, единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части (единицы материала), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части (единицы материала) рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Представленное в обоснование исковых требований заключение эксперта N ... , выполненные специалистом ООО "Новый Дом" Бурковым Е.В., как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства по следующим основаниям.

Осмотр транспортного средства непосредственно специалистом не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведений неизвестен, их соответствие действительности ничем не подтверждается.

Не указано, из каких источников взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте. Также в расчетной части (приложение к отчету) вообще отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным, и в каком количестве затрачены.

С учетом того, что оценочная организация ООО "Новый Дом" находится в Республике Марий Эл в городе Йошкар-Ола, и подразделения в городе Ставрополе не имеет, суд обоснованно указал в решении, что требование об учете цен на региональном рынке не выполнено, так как специалист не располагает достоверной и полной информацией о ценах на запчасти и материалы, установленные хозяйствующими субъектами на территории Ставропольского края в 2013 - 2014 годах.

Заключение специалиста Буркова Е.В. не соответствует по форме и содержанию статьям 11,12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленное истцом в обоснование размера исковых требований заключение эксперта N ... от ... , по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 31.08.2013, выполненное специалистом ООО "Новый Дом" (Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола) Бурковым Е.В., не может являться доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела судом по делу 28.11.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Однако, 09.01.2017 гражданское дело возвращено без исполнения определения суда в связи с тем, что материалы и документы, имеющиеся в деле, непригодны и недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства, необходимые для установления наличия, характера и степени повреждения транспортного средства.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: