Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рамазанова А.Х. в лице полномочного представителя Булавинова С.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2017 года

по иску Рамазанова А.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Рамазанов А.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.03 года "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшего 24 октября 2015 года в 10 часов 24 минуты по адресу: ФД Кавказ 241км. + 710 м с участием трех автомобилей: Субару Импрезо г/н ... , под его управлением, Вольво ... под управлением П. А.А. и Опель-Инсигния ... , под управлением И.М.С. автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис серии ЕЕЕ ... В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару Импрезо г/н ... , принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова М.С. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 11 ноября 2015 года он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО "СОГАЗ", а также самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Субару Импрезо г/н ... По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы N 1610/4/1756, выданный ООО " ... ", согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: 417 127,61 руб. 07.12.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 323 700 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом его автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом N 40 "Об ОСАГО". Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями АО "СОГАЗ" нанесла ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 - 323 700 = 76 300 руб. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 11 ноября 2015 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 01 декабря 2015 года, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 2 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 76 300 руб. Задержка выплаты составляет 350 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 76 300 * 1 % * 350 = 267 050 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил взыскать со страховой компании АО "СОГАЗ" в пользу истца Рамазанова А.Х. денежные средства в размере 76 300 руб. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; денежные средства в сумме 267 050 руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 7 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, денежные средства в сумме 18 000 руб. - расходы за услуги представителя по договору N 1572 от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 1 600 руб. -оплата услуг нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2017 года исковые требования Рамазанова А.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 76 300 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 267 050 руб., оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов за услуги представителя в размере 18 000 руб., денежных средств по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Рамазанова А.Х. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов А.Х. в лице полномочного представителя Булавинова С.Б. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2017 года отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование своих доводов высказывает несогласие с выводами эксперта по судебной автотехнической экспертизе. Полагая, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, самостоятельно осуществлял сбор информации и материалы для производства экспертизы. Высказывает несогласие с методикой определения экспертом рыночной стоимости автомобиля. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на неверное применение судом 10 % разницы при определении материального ущерба истца.

В судебное заседание истец Рамазанов А.Х. и ответчик АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания не явились, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

От АО "СОГАЗ" Ставропольский филиал в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Рамазанова А.Х. в лице представителя Булавинова С.Б. в отсутствии представителя ответчика.

Интересы истца Рамазанова А.Х. представлял в суде апелляционной инстанции его полномочный представитель Булавинов С.Б., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Рамазанова А.Х.-Булавинова С.Б., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 октября 2015 года в 10 часов 24 минуты по адресу: ФД Кавказ 241км. + 710 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Субару Импрезо г/н ... , под управлением Рамазанова А.Х., Вольво ... под управлением П.А.А. и Опель-Инсигния г ... , под управлением И.М.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель И.М.С., как нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии N ... ).

11 ноября 2015 года Рамазанов А.Х. обратился к страховщику ОАО "Согаз" с заявлением о получении страховой выплаты, представив необходимые документы.

07 декабря 2015 года страховщик АО "Согаз" признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 323700,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, Рамазанов А.Х. 31 августа 2016 года обратился к независимому оценщику эксперту- технику ООО "РЕСПЕКТ ЮФО", согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа была определена в 417127, 61 рубль, стоимость расходов на экспертизу составила 7000 рублей.

09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в порядке п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, дополнительно представив документы, обосновывающие его требования, в том числе копию экспертного заключения об оценке ущерба.

Письмом от 11 ноября 2016 года страховщик сообщил потерпевшему о том, что им (ответчиком) была произведена экспертиза, согласно экспертному заключению N ... от 02.12.2015, подготовленному ИП Р.Н.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 577166,00 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке на момент ДТП составляет 425917,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 104187,00 рублей, что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного ТС. Учитывая, что размер страхового возмещения составил 330700,00 рублей (стоимость ТС за вычетом годных остатков и компенсация расходов на услуги эвакуатора), а также то, что расчет произведенной 07 декабря 2015 года страховой выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.4.12 Правил АО "Согаз", отказал в доплате страхового возмещения.

02 декабря 2016 года Рамазанов А.Х. обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку причиненного ему материального вреда.

Оспаривая требования истца, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы N 246/17 от 14.03.2017, выполненной ООО " ... " в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 442100 рублей, стоимость без учета износа составляет 716500 рублей, по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 455825 рублей, стоимость годных остатков- 122169 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как более достоверного доказательства по делу, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (333656 рублей = 455825 рублей-122169 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения 323700,00 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рамазанова А.Х. о взыскании с АО "Согаз" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 300 рублей.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, а также иного применения норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в частности, с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанное с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу не влекут отмену или изменение законного и обоснованного судебного постановления, поскольку несогласие истца с заключением судебной экспертизы, учитывая его ясность и полноту, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что заключение N 246/17 от 14.03.2017, выполненное экспертом ООО " ... " Г.О.А. соответствует вопросам, поставленным перед ним, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы достаточно полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, положенными в основу решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению его требования о взыскании неустойки, штрафа.

Ввиду того, что при рассмотрении данного гражданского дела за основу была взята судебная экспертиза, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов оплаты услуг независимого эксперта оценщика у суда первой инстанции, так же не имелось, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, как заявленных стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 4 750 руб. (л.д.141), возмещены ответчику за счет истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доказательства, представленные по делу, надлежащим образом оценены судом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, они были предметом проверки в суде первой инстанции и нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: