Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Асирбабаева М.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Асирбабаев М.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 24 апреля 2016 года в г.Ессентуки на ул. ... , в районе дома N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ГАЗ 3302, р/з ... 26, под управлением Арушанян Г.Ш. и автомобиля BMW 5231, р/з ... 126, принадлежащего на праве собственности Асирбабаеву М.С., под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю BMW 5231, р/з ... 126, были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016. В соответствии с вышеуказанными документам следует, что именно допущенные водителем Арушанян Г.Ш. нарушения п. 1.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Асирбабаева М.С., застрахована по страховому полису ЕЕЕ N 0372512601 в ЗАО "МАКС".

12.05.2016 в ЗАО "МАКС" были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 207906 рублей 50 копеек. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной; стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению N ... от ... стоимость ремонта автомобиля BMW 5231, с учетом износа составляет 456318 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 152973 рубля 17 копеек, неустойку в размере 152973 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Асирбабаева М.С. страховое возмещение в размере 152973 рубля 17 копеек; неустойку в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4859 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Асирбабаеву М.С. в части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 122973 рубля 17 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Асирбабаеву М.С. в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Асирбабаеву М.С. в части взыскания с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Асирбабаеву М.С. в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 76 486 рублей 50 копеек - отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2017 года внести исправления в решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2016 года по делу по иску Асирбабаева М.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, изложив решение в мотивировочной части 2 абзац сверху л.д. 106 в следующей редакции:

"На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Асирбабаева М.С. штраф в размере 30 000 рублей - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего".

на странице 107 в абзаце 6 в резолютивной части в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Асирбабаеву М.С. в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 46 486 рублей 50 копеек отказать".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Асирбабаев М.С. является собственником автомобиля марки BMW 5231, р/з А 546 XT 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 апреля 2016 года в г.Ессентуки на ул. ... , в районе дома N ... , произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля ГАЗ 3302, р/з ... 26, под управлением Арушаняна Г.Ш. и автомобиля BMW 5231, р/з ... 126, под управлением Асирбабаева М.С..

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, р/з ... 26, Арушанян Г.Ш..

Гражданская ответственность Асирбабаева М.С. застрахована по страховому полису ЕЕЕ N ... в ЗАО "МАКС".

12.05.2016 истец Асирбабаев М.С. обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех, необходимых документов.

Страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 207906,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Асирбабаев М.С. обратился к эксперту - технику Е.А.В. Согласно Экспертному заключению N ... от ... стоимость ремонта автомобиля BMW 5231, р/з ... 126, с учетом износа составляет 456318 рублей.

Стоимость услуг оценщика, согласно представленной копии квитанции N 002811 от 22.06.2016 составила 6000 рублей.

01.08.2016 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Асирбабаев М.С. обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получил.

По ходатайству ответчика, судом вынесено определении о проведении судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба, в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля BMW 5231, р/з ... 126, с учетом износа составляет 360879 рублей 67 копеек.

Таким образом, неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 152973 рубля 17 копеек.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 152 973 рубля 17 копеек, а также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Кроме того, суд правильно снизил размер неустойки до 30000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: