Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меграбяна А.К.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года

по иску ПАО " БАНК УРАЛСИБ" к Меграбяну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

30 апреля 2014 г. между ОАО " БАНК УРАЛСИБ" и Меграбяном А.К. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 2 621 704 руб. под 16% годовых, сроком погашения 30 апреля 2019 г., ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком, на приобретение транспортного средства ... года выпуска.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Меграбяном А.К. 30 апреля 2014 г. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано имущество - автомобиль марки ... Предмет залога находился у заемщика.

Заемщиком были нарушены обязательства по договору о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения ежемесячного денежного обязательства, в связи с чем, после направления требования о досрочном возврате кредитной задолженности, которое заемщик оставил без ответа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Меграбяна А.К. задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 г. в размере 2 3890 996, 53 руб., процентов 232 724 руб., неустойки 1 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Меграбяну А.К., определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 017 000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года исковые требования ПАО " БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Меграбяна А.К. в пользу ПАО " БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от 30 апреля 2014 года, по состоянию на 11 августа 2016 года в сумме 2 614 920 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 53 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 380 996 (два миллиона триста восемьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 53 коп., проценты в сумме 232 724 (двести тридцать две тысячи семьсот двадцать четыре) руб., неустойку в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство ... , принадлежащее Меграбяну А.К. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 173 000 (три миллиона сто семьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО " БАНК УРАЛСИБ" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 017 000 (три миллиона семнадцать тысяч) руб. отказать.

Взыскать с Меграбяна А.К. в пользу ПАО " БАНК УРАЛСИБ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 275 (двадцать семь тысяч двести семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО " БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Меграбяна А.К. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства 2 000 (две тысячи) руб. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Меграбян А.К. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенного судом, что привело к нарушению прав ответчика на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице полномочного представителя Басанова А.Н. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов гражданского дела судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленное в адрес истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", последним получено.

Судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Меграбян А.К., назначенной на 28 июня 2017 года на 12 часов 00 минут в Ставропольском краевом суде, направленное заказным письмом с уведомлением, ввиду истечения срока его хранения выслано обратно отправителю, что подтверждается вернувшимся в Ставропольский краевой суд письмом.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, Меграбяна А.К. невозможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не имеется. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая попытки извещения ответчика Меграбяна А.К. по указанному им в материалах дела телефону, по которому ответил его брат, извещенный о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, апелляционную жалобу подал сам ответчик, учитывая, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность заключения между Меграбяном А.К. и ОАО " БАНК УРАЛСИБ" 30 апреля 2014 года договора кредита в размере 2 621 704 руб. под 16% годовых сроком погашения 30 апреля 2019 г.с ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком (л.д.27), на приобретение транспортного средства ... , что не оспаривалось сторонами договора, установив факт, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем, платежи вносились с просрочкой, начислялись договорные неустойки, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспоренный, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ОАО " БАНК УРАЛСИБ" о досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Меграбяна А.К., а также взыскании просроченных процентов за пользование им, неустойки, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

При разрешении исковых требований в данной части судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 309, 310, 332, 337, 810, 811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Меграбяном А.К. заключен договор от 30 апреля 2014 г. залога транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано имущество - автомобиль марки ... Предмет залога находился у заемщика.

По сведениям МРЭ ГИБДД г. Лермонтова, на 27 октября 2016 года собственником автотранспортного средства ... является ответчик Меграбян А.К.

Как следует из договора залога от 30 апреля 2014 года стоимость предмета залога - названного выше автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 3 280 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 017 000 (по отчету оценщика ООО " ... " от 17 июня 2016 г.).

По ходатайству ответчика Меграбяна А.К. для определения стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению N 41 от 15 февраля 2017 г. которой, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения экспертизы составила 3 173 000 руб.

Принимая во внимание, что с момента заключения договоров о залоге до даты обращения взыскания на залоговое имущество прошел значительный временной период, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять отчет эксперта для определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, с применением ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика Меграбяна А.К. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 апреля 2017 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 07 апреля 2017 года, ходатайство ответчика Меграбяна А.К. об отложении дела разрешено судом в порядке, установленном ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 07 апреля 2017 года представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения не содержат и сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства Меграбяна А.К. об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенного, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку представленная ответчиком справка ГБУЗ СК ... диспансер от 05.04.2017 года (ТN1, л.д.236) не содержит в себе информации о невозможности участия Меграбяна А.К. в судебном заседании 07 апреля 2017 года.

Кроме того, судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались (с 09.01.2017 на 19.01.2017-ТN1, л.д.138, 19.01.2017- производство приостановлено в связи с назначением экспертизы ТN1, л.д. 158-160, с 16.03.2017 на 31.03.2017- ТN1, л.д.198, в том числе и по ходатайству ответчика Меграбяна А.К. (ТN1, л.д. 197).

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", - суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Меграбяна А.К..

Разрешая ходатайство Меграбяна А.К. об отложении слушания дела, суд дал ему правильную юридическую оценку (ТN1, л.д. 239-240, л.решения 1-2), указав, на необоснованность заявленного ходатайства,

При этом ответчик располагал возможностью оформить доверенность для участия в деле на иное лицо в качестве своего представителя, либо изложить свою позицию в письменном виде.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: