Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Курбанова К.М. - Шейкина А.Н. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Курбанова К.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Курбанов К.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Указанный иск был принят к производству Ленинским районным судом города Ставрополя. В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Курбанова К.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Махачкалы республики Дагестан.

В частной жалобе представитель Курбанова К.М. - Шейкин А.Н. просит определение суда отменить и передать дело в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Кузенного Н.Е., который просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, иск Курбанова К.М. был принят к производству Ленинского районного суда города Ставрополя ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из названных норм, данный спор может быть рассмотрен судом либо по месту жительства истца либо по месту нахождения филиала ответчика, где был застрахован автомобиль истца или виновника ДТП, и где заведено выплатное дело, либо по месту заключения или исполнения договора страхования.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, верно исходил из того, что иск Курбанова К.М. был принят судом к производству с нарушением правил подсудности. Так, в обоснование своих исковых требований Курбанов К.М. ссылается на страховой полис " ... " N " ... ", который выдан в республике Дагестан, договор обязательного страхования заключен виновником ДТП Багатировым М.М. в республике Дагестан. Кроме того, само ДТП произошло в республике Дагестан.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о соблюдении правил подсудности, поскольку исковые требования Курбанова К.М. вытекают из деятельности филиала ООО "СК "Согласие", находящегося в республике Дагестан, а не из деятельности Ставропольского филиала ООО "СК "Согласие".

Кроме того, как следует из искового заявления, истец Курбанов К.М. проживает по адресу: республика Дагестан, Акушинский район, с Гинта, что также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Следовательно, ни место жительства истца, ни место заключения договора страхования, ни место нахождения филиала ответчика, где был застрахован автомобиль истца или виновника ДТП не относятся к территории юрисдикции Ленинского районного суда города Ставрополя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Курбанова К.М. - Шейкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: