Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Авакян А.А. - Багдасарян Б.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Авакяна А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Авакян А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" указав в обоснование, что в период действия договора добровольного страхования КАСКО, 12.10.2015 года в результате незаконных действий третьих лиц, автомобилю истца Volkswagen Toureg, р/з " ... ", причинены механические повреждения.

Согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Однако в признании данного случая страховым, страховой компанией ответчика отказано, в связи с чем, истцом самостоятельно произведен ремонт принадлежащего ему ТС. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 1117982 рубля 76 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по фактически произведенным затратам на ремонт автомобиля в размере 1117982,76 рублей, неустойки в размере 1117982,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91213,43 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей. Расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года требования Авакяна А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Авакяна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 282 202 рубля, сумма неустойки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана сумма государственной пошлины в размере 6022 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца Авакян А.А. - Багдасарян Б.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению (ст. 15 ГК РФ, ст. 421 ГПК РФ), нарушены процессуальные нормы (ст. 154 ГПК РФ), необоснованно возвращена частная жалоба на определение о назначении повторной судебной экспертизы, в основу решения суда необоснованно положена повторная судебная экспертиза, причем вызванные судом сомнения в объективности первоначальной судебной экспертизы не мотивированы решением, необоснованно снижен размер штрафных санкций, не представлено заявление, содержащее хотя бы одно доказательство, один мотив, в силу которого размер пени и штрафа подлежит снижению, необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Авакян А.А. - Багдасарян Б.А., просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, и представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Карасова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что 24.10.2014 года между Авакяном А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком действия до 23.10.2015 года. Страховыми рисками являются "хищение + ущерб", страховая премия в размере 86750 рублей оплачена полностью.

В период действия договора страхования - 12.10.2015 года в результате незаконных действий третьих лиц, автомобилю истца Volkswagen Toureg, р/з " ... ", причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015 года.

Согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

19.10.2015 года страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая и полный пакет документов. Однако 11.12.2015 года в признании данного случая страховым, страховой компанией ответчика отказано, в связи с чем, истцом самостоятельно произведен ремонт принадлежащего ему ТС.

Согласно предоставленному истцом заказ-наряду стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 1117982,76 рублей.

Согласно выводам ООО "Северо-Кавказского центра судебной экспертизы" эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта поврежденных деталей автомобиля, за исключением правой блок- фары, которая подлежит замене, с учетом характера повреждений (трещины), и рекомендации завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП рассчитана в размере 282 202 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение о недействительности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Довод истца о том, что суд неверно применил нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки и штрафа в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей. Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Авакян А.А. - Багдасарян Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: