Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова М.Б. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Хизриевой М.Р., Хизриевой И.М., Хизриевой Ю.М., Хизриевой И.М., Хизриевой З.М. к Давыдову М.Б. о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти гражданину владельцем источника повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Хизриева М.Р., Хизриева И.М., Хизриева Ю.М., Хизриева И.М., Хизриева З.М. обратились в суд с иском к Давыдову М.Б. о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти гражданину владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование требований указано, Хизриева М.Р., Хизриева И.М., Хизриева Ю.М., Хизриева И.М., Хизриева З.М., являлись женой и дочерьми Хизриева М.Х., который погиб при следующих обстоятельствах.

13.06.2016 около 22 часов 15 минут водитель Давыдов М.Б., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", двигаясь по а/д " ... ", со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска, на " ... " км + " ... " м, допустил наезд на пешехода Хизриева М.Х., переходящего проезжую часть слева направо.

В результате ДТП пешеход Хизриев М.Х. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По данному факту в СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края находится материал проверки КУСП N" ... ".

Согласно выводам заключения эксперта N " ... " БСМЭ ГБУЗ СК, смерть Хизриева М.Х. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета, с ушибом головного и разрывами спинного мозга, осложнившейся травматическим шоком, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Хизриева М.Х.

Тупая сочетанная травма тела была причинена Хизриеву М.Х. в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что было при следующих этапах автомобильной травмы: наезд на пешехода автотранспортным средством, с последующим отбрасыванием тела и соударением его о твердую плоскость.

Хизриев М.Х. являлся пенсионером Органов Внутренних Дел. Нередко бывал в горячих точках, верой и правдой служил Родине, защищал народ от террористов и ваххабитов. Смерть отца и мужа трагедия для всех.

В результате невнимательности Давыдова М.Б., погиб человек.

Причинение нравственных страданий заключается в бесчеловечном безразличии Давыдова М.Б. к произошедшему.

За прошедшие полгода ни Давыдов М.Б., ни кто-либо из его представителей не принесли семье заявителей извинений. Не предложил помощи в похоронах.

Факт причинения заявителям нравственных страданий в результате действий Давыдова М.Б. подтверждается медицинскими документами, в которых говорится о тех страшных увечьях полученных погибшим, что является для них психотравмирующей ситуацией, влекущей внутренние стрессы, страхи, волнения, душевные раны.

В результате глубокой душевной травмы у Хизриевой З.М. появился страх при переходе через дорогу.

Невозможно выразить словами нравственные страдания и переживания, которые они перенесли и продолжают переносить по поводу смерти родного человека, они испытываю неутешное горе, чувство невосполнимой утраты и беспомощности.

Свои страдания заявители воспринимают, как травмирующее эмоциональное состояние, обусловленное переживаниями, возникшими под действием травмирующих нашу психику событий - смерти мужа и папы. Их страдания сопровождаются стрессом, чувством постоянной тревоги, страха, невосполнимого горя, бессонные ночи и море слез, служат доказательством причинения нравственного вреда.

Таким образом, моральный ущерб, связанный с причинением при ДТП вреда жизни и здоровью, подлежит компенсации вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку он управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности.

Просили суд взыскать с ответчика Давыдова М.Б., в пользу истца Хизриевой М.Р., в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., в пользу истца Хизриевой И.М., в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., в пользу истца Хизриевой Ю.М., в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., в пользу истца Хизриевой И.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., в пользу истца Хизриевой З.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2017 года исковое заявление Хизриевой М.Р., Хизриевой И.М., Хизриевой Ю.М., Хизриевой И.М., Хизриевой З.М. к Давыдову М.Б. о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти гражданину владельцем источника повышенной опасности - удовлетворить частично. С Давыдова М.Б. в пользу Хизриевой М.Р., Хизриевой И.М., Хизриевой Ю.М., Хизриевой И.М., Хизриевой З.М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. каждому и государственная пошлина в размере " ... " руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов М.Б. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку установленному правоохранительными органами факту отсутствия вины причинителя вреда в произошедшем ДТП.

В письменных возражениях на жалобу Хизриева М.Р., Хизриева И.М., Хизриева Ю.М., Хизриева И.М., Хизриева З.М., а также их представитель Щетинина Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Давыдова М.Б. адвоката Кравцову Т.В., которая просила жалобу удовлетворить, Хизриеву М.Р., Хизриеву Ю.М., Хизриеву З.М., и их представителя адвоката Щетинину Н.А., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Ледовскую Н.В., которая просила снизить сумму взысканной в счет морального вреда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2016 года около 22 часов 15 минут водитель Давыдов М.Б., " ... " года рождения, управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", двигаясь по а/д " ... ", со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска на " ... " км + " ... " м, допустил наезд на пешехода Хизриева М.Х., переходящего проезжую часть слева направо.

В результате ДТП пешеход Хизриев М.Х. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

На основании постановления следователя от 14.06.2016 судебно-медицинским экспертом произведена судебно-медицинская экспертиза трупа.

Из заключения эксперта N " ... " следует, что смерть Хизриева М.Х. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета, с ушибом головного и разрывами спинного мозга, осложнившейся травматическим шоком, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма тела была получена Хизриевым М.Х. прижизненно, незадолго (не более 10-20) минут до момента наступления смерти в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что было при следующих этапах автомобильной травмы: наезда на пешехода автотранспортным средством, с последующим отбрасыванием тела и соударения его о твёрдую плоскость.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Хизриева М.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации " ... " %. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта (по материалам проверки КУСП N " ... ") от 07.12.2016 года N " ... " в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля " ... " Давыдов М.Б. не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода Хизриева М.Х. остановкой автомобиля до места наезда в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных.

Согласно заключению N " ... " ГБУЗ Ставропольского края "Краевое БСМЭ" смерть Хизриева М.Х. наступила 13.06.2016 года на месте ДТП и стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными несовместимыми с жизнью повреждениями.

По факту смерти Хизриева М.Х. составлена запись акта о смерти N " ... " от 21.06.2016 года и выдано свидетельство о смерти " ... " N " ... ". Погибший Хизриев М.Х., " ... " года рождения, приходился мужем истца Хизриевой М.Р., согласно свидетельству о заключении брака " ... " N " ... " и отцом истцов - Хизриевой И.М. согласно свидетельству о рождении " ... " N " ... ", Хизриевой Ю.М. согласно свидетельству о рождении " ... " N " ... ", Хизриевой И.М. согласно свидетельству о рождении " ... " N " ... ", Хизриева З.М. согласно свидетельству о рождении " ... " N " ... ".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 28.01.2017 подтверждается факт смертельного травмирования Хизриева М.Х. около 22 часов 15 минут на а/д " ... ", со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска на " ... " км + " ... " м автомобилем " ... " с регистрационным знаком " ... " под управлением ответчика.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием в действиях Давыдова М.Б. состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, и что истцы перенесли нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истицам в результате неправомерных действий работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд исходил из степени перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей инициатора иска, факта ее неоднократного нахождения на излечении.

Вместе с тем, небезосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтены предписания статьи 1083 ГК РФ, закрепляющей возможность суда уменьшить размер возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, когда это содействовало возникновению или увеличению вреда, либо исходя из имущественного положения ответчика.

Факт грубой неосторожности погибшего, выразившейся в несоблюдении им правил дорожного движения, установлен заключением эксперта N " ... " от 07.12.2016 и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017. Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, не учел требований ст. 1101 ГК РФ о соразмерности компенсации причиненным нравственным страданиям истцов.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив присужденную компенсацию морального вреда до " ... " руб. в пользу каждого истца, считая данный размер компенсации установленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела и отвечающим критериям разумности и справедливости.

Аргументированного обоснования тому, что снижение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению основополагающих принципов гражданского права и определенный судом апелляционной инстанции объем возмещения не соответствует степени нравственных и физических страданий истицы, не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2017 года - изменить, снизив размер взысканной с Давыдова М.Б. в пользу Хизриевой М.Р., Хизриевой И.М., Хизриевой Ю.М., Хизриевой И.М., Хизриевой З.М. компенсации морального вреда до " ... " руб. каждому.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Давыдова М.Б. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2017 года - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: