Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Воропаевой Н.О. по доверенности Кузюр Е.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Воропаевой Н.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК о признании незаконным результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, предоставляемых государственным служащим, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева Н.О. обратилась с вышеуказанным иском, просила признать незаконным протокол заседания N3 от 26.10.2016 г. Комиссии УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об увольнении Воропаевой Н.О. с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, признать незаконными приказ об увольнении, восстановить на работе в должности судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, взыскать неполученный заработок с 27.10.2016 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что обжалуемым приказом руководителя УФССП России по СК от 27.10.2016 г. N1125-к она была уволена с должности судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов в связи с утратой доверия. Основанием для вынесения приказа послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.02.2016 г. N3, решение руководителя.

С увольнением не согласна, считает, что приказ вынесен по истечении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Считает, что к ней должно было применяться наказание в соответствии с количеством предоставленных деклараций, в которых выявлены нарушения, то есть за 2013, 2014, 2015 годы. Однако, к ней применено одно дисциплинарное взыскание за три выявленных нарушения, что нарушает ч.5 ст. 192 ТК РФ и влечет незаконность увольнения.

Из резолютивной части протокола N3 следует, что комиссия посчитала установленным предоставленные Воропаевой Н.О. сведения недостоверными и неполными. В то же время в описательной части приказа указано на непредоставление сведений о доходах.

В описательной части приказа об увольнении нет описания коррупционного правонарушения, которое она совершила, нет ссылки на нарушенные нормативно-правовые акты. Считает допущенные нарушения малозначительными, за которые нельзя применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ей вменено непредставление сведений в справке о доходах за 2014 и 2015 г.г. о покупке автомашины Лада-Калина, а также о ее продаже и получении дохода в сумме ... тыс. рублей; непредставление сведений в справке о доходах за 2015 г. о наличии двух банковских счетов и остатка на них в сумме по ... рублей на каждом; предоставление недостоверных сведений о доходах за 2013 г.; предоставление недостоверных сведений о доходах за 2014 г.; предоставление недостоверных сведений о доходах за 2015 г.

Один из счетов открывался для получения пособий на ребенка, другой счёт был открыт лишь для получения кредита, величина остатка средств по счетам не превышала ... рублей. Все движения по счетам ею были разъяснены, указано на материальную помощь родителей, поступления налогового вычета, кредитные средства, в размере, не превышающем лимита, выше которого заявитель обязана была бы указать сведения в справке о доходах. Таким образом, проступок являлся незначительным.

Считает, что при вынесении решения комиссией не были учтены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Полагая, что истец лишилась места работы, заработка, что причинило ей моральный вред, Воропаева Н.О. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воропаевой Н.О. по доверенности Кузюр Е.С. просил об отмене постановленного решения. В обоснование указывает о нарушении порядка вынесения приказа об увольнении, поскольку основанием увольнения послужили лишь рекомендации комиссии, в то время как согласно ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе", решением представителем нанимателя принимается на основании доклада о результатах проверки.

Ссылается на отсутствие описания коррупционного правонарушения, совершенного Воропаевой Н.О. Считает, что незаконно подменил основания для увольнения - предоставление недостоверных сведений по материалам проверки.

В докладе нет конкретных сведений, какой из счетов не был указал в справке, нет сведений об остатке на конкретном счете. Суд, по мнению апеллянта, не дал должной оценки докладу и отсутствию в нем конкретных фактов правонарушения.

Считает незаконным необходимость указания Воропаевой Н.О. сведений о банковском счете N ... 765, открытом 25.06.2013 г., поскольку этот счёт не подлежит указанию в справке за 2014 год, а не за 2013 год, в которой подлежит указанию период 2012 года.

Счет N ... 097 также был открыт 08.12.2014 г., то не в отчетный период за период 2013 года. Этот счет был отражен в справке о доходах за 2015 год.

Часть счетов не были указаны, поскольку они за давностью не использовались и о них Воропаева Н.О. забыла, счёт N ... 765 открыт как социальный.

Воропаева Н.О. также отразила в справке о доходах от 31.03.2016 г. сведения о продаже автомобиля по договору от 13.01.2015 г.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела. Считает, что необходимо тщательное исследование всех обстоятельств дела, выяснить истинные причины не указания всех необходимых сведений. Выяснению подлежал факт наличия умысла в действиях Воропаевой Н.О., на наличие которого в решении суда ссылки не имеется.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание требования Методических рекомендаций, поскольку в силу Указа Президента РФ от 02.04.2013 г. они приняты во исполнение п.п. "б" п.6 перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 30.10.2013 г. NПр-2689.

Именно ссылаясь на данные Методические рекомендации, апеллянт полагает не указание дохода от продажи автомобиля на сумму менее 300000 рублей в качестве малозначительного проступка. Пункт 11 Методический рекомендаций признает несущественным проступком не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10000 рублей и движение по счету в отчетном периоде не осуществлялось.

Также считает, что начальник Воропаевой Н.О. и два госслужащих, принимавших участие в комиссии, в силу Методических рекомендаций, обладали правом совещательного голоса, однако, из обезличенных бюллетеней невозможно выяснить, кто и как голосовал.

Отмечает, что руководитель УФССП по СК при вынесении решения в обоснование принял только протокол комиссии, хотя, комиссии должен был предоставляться доклад о результатах проверки от кадровой службы.

Непосредственный руководитель Воропаевой Н.О. незаконно принимал участие в заседании комиссии и голосовании, поскольку он должен был подать соответствующее ходатайство, но им ничего не подавалось и вопрос о его возможности участия не рассматривался. Более того, ему было вменено в обязанность принимать участие в комиссии, что также незаконно. Кроме того, судебного пристава-исполнителя к участию в комиссии определилне председатель комиссии, а иное, неуполномоченное на то лицо, что делает незаконными и рекомендации комиссии, и вынесенный на её основании приказ об увольнении.

Считает, что срок, исчисляемый для наложения дисциплинарного взыскания, должен отсчитываться с момента предоставления деклараций. Это согласуется с позицией ВС РФ в Обзоре практики за 2012-2013 г.г., кроме того, отделом по противодействию коррупции ежегодно проводились проверки полноты и достоверности предоставляемых сведений.

Считает, что существенного нарушения закона в действиях Воропаевой Н.О. не имелось, в связи с чем она не подлежала увольнению.

Просил отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Кузюр Е.С., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Бондаренко Т.Н., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Под увольнением работника подразумевают прекращение трудового договора. Увольнение работников производится по основаниям, предусмотренным гл. 13 ТК РФ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п.7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя".

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, установлена Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1.04.2010 г. N 821.

Дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного коррупционного проступка.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности в государственных корпорациях, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставлением или представлением заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных ТК, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК).

Законодательством Российской Федерации перечень и критерии уважительности причин непредставления сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи уважительных и объективных причин не установлен.

При принятии решения по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений, содержащихся в заявлении государственного служащего (работника), в том числе пояснений государственного служащего (работника) в отношении мер, предпринятых им в целях получения необходимых сведений, иных материалов, свидетельствующих о невозможности представить указанные сведения. (например, супруги при юридически оформленном браке фактически не проживают друг с другом и (или) между ними существуют личные неприязненные отношения, супруг (супруга) признан безвестно отсутствующим, находится в розыске и т.д.)

В целях реализации государственной антикоррупционной политики, выполнение основных задач по борьбе с коррупцией на разных уровнях возложено на подразделения кадровых служб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам гражданского дела, 29.05.2006 г. Воропаева Н.О. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Георгиевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (л.д. 95).

На основании приказа от 27.10.2016 г. N1125-к Воропаева Н.О. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений) п.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 96).

Согласно ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Действующим законодательством не предусмотрена форма доклада о результатах проверки.

Особенностью привлечения к ответственности за совершение гражданскими служащими дисциплинарных проступков коррупционного характера является то, что при его осуществлении отсутствует необходимость проведения служебной проверки.

Особенностью привлечения к ответственности гражданских служащих, совершивших коррупционные правонарушения, является возможность её наступления без учёта вины гражданского служащего (ч.2 ст.59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, требующая при применении взысканий, предусмотренных ст.59.1 и 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные ст.ст.59.1 и 59.2 применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендаций указанной комиссии.

В силу части 2 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих учёту при применении взысканий к государственным гражданским служащим.

Что касается срока привлечения к ответственности в данном случае суд правильно установилобстоятельства по делу и начало течения срока.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014 г.) время, отведенное представителю нанимателя с момента обнаружения проступка, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины гражданского служащего, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ранее проверок в отношении Воропаевой Н.О. не проводилось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Пунктом 25 Указа Президента РФ от 02.04.2013 г. N 309 (ред. от 21.02.2017 г.) "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации постановлено:

а) оказывать федеральным государственным органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, иным организациям, созданным на основании федеральных законов, консультативную и методическую помощь в реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции;

б) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, общероссийскими общественными организациями "Российский союз промышленников и предпринимателей", "Деловая Россия" и "ОПОРА России" подготовить методические рекомендации по вопросам, касающимся предупреждения коррупции, в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции";

в) издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

(пп. "в" введен Указом Президента РФ от 08.03.2015 г. N 120)

Именно в рамках реализации подпункта "в" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 2.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30.10.2013 г. N Пр-2689, Минтруд России разработал для использования в работе Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, указанные Методические рекомендации, принятые во исполнение Указа Президента РФ, не носят исключительно рекомендательный характер, а применяются непосредственно в при проведении проверок.

Как следует из материала проверки, 21.07.2016 г. на имя Руководителя УФССП по СК главному судебному приставу Ставропольского края Коновалову Н.В. начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Ю. направлена служебная записка N26912-13-16/499, из которой следует, что проведен анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников Управления, а также их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

По результатам проведенного анализа установлено, что судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Управления Воропаевой Н.О. в разделе 3 "Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях" в справке о доходах за 2013 год указаны сведения о наличии 3 банковских счетов, не указаны вид и валюта счета, дата открытия счета.

В справке о доходах за 2014 год указан один банковский счёт дата открытия счета 2006 год.

В справке о доходах за 2015 год указано четыре банковских счёта, открытых 22.02.2011 г., 21.03.2009 г., 18.03.2010 г., 08.12.2014 г. таким образом, идентифицировать банковские счета не представилось возможным.

В справке о доходах за 2014 год не указаны сведения о четырех банковских счетах.

Учитывая изложенное, начальник отдела посчитал целесообразным провести в отношении Воропаевой Н.О. проверку достоверности и полноты сведений (л.д. 76-77 т.1).

О проведении проверки 21.07.2016 г. издан приказ N1697 (л.д. 74 т.1).

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 559; гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы (далее - граждане), на отчетную дату; федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду; достоверности и полноты сведений, представленных гражданами при поступлении на федеральную государственную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - сведения, представляемые гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации); соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению), определен Положением, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065 (ред. от 15.07.2015 г.).

Проверку достоверности и полноты предоставляемых сведений осуществляют кадровые службы.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке (п.10 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о её проведении (п. 12 Положения).

21.07.2016 г. Воропаева Н.О. была уведомлена о проведении проверки (л.д. 103 т.1).

В тот же день в её адрес были направлен запрос с требованием предоставить ответы на вопросы о непредоставлении сведений о доходах супруга, причины непредоставления сведений по трём счетам в справке о доходах за 2013 и неуказания вида и валюты счета, даты открытия счета, остатка на счете ( л.д. 108 т.1); почему в справке о доходах за 2014 год не указаны те три счёта, которые были ранее указаны в справке о доходах за 2013 год, а также причины, почему ранее, в сведениях о доходах за 2013 и 2014 год не указаны сведения о счетах, информация о которых предоставлена в справке о доходах за 2015 год.

Воропаева Н.О. в своих объяснениях от 21.07.2016 г. указала, что с супругом она официально разведена, отметила нарушение срока проведения проверки, поскольку срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется с момента совершения проступка ( л.д. 111). По счетам в банках Воропаева Н.О. ничего не пояснила.

29.07.2016 г. ей было повторно предложено предоставить пояснения по постановленным вопросам (л.д. 132-133 т.1).

В ходе проверки осуществлялись запросы о совершении сделок по купле-продаже транспортных средств, в ходе чего установлено, что приобретение автомобиля по договору от 01.11.2014 г. (л.д. 118 т.1) Воропаевой Н.О. не было указано в справке о доходах за период с 01.01. по 31.12.2014 г. (л.д. 81 т.1). Данный автомобиль был указан лишь в справке о доходах за период 2015 года. ( л.д. 99 т.1).

По данному факту Воропаевой Н.О. также было предложено дать письменные пояснения.

19.09.2016 г. срок проведения проверки был продлен и.о. руководителем УФССП по СК главным судебным приставом Вербицким Н.А. до 90 дней (л.д. 179-180 т.1), то есть до 19.10.2016 г.

07.10.2016 г. в адрес Воропаевой Н.О. направлен запрос, в котором указано на отсутствие в справках о доходах сведений о счете N ... 765 открытом 25.06.2013 г., а также отсутствии сведений по поступившим на счета денежным средствам в общей сумме ... рублей, сведений о приобретении автомобиля и доходе от его продажи. Воропаевой Н.О. предоставлен срок для дачи пояснений до 11.10.2016 г. (л.д. 203-205 т.1).

Как следует из объяснений Воропаевой Н.О., данных ею на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по СК, о существовании счетов, которые ею небыли указаны, она забыла.

Также дала пояснения по поступавшим денежным средствам на её счёт. ... 451, о том, что её перечислялась материальная помощь от родственников, кредитные средства, алименты.

По сведениям об автомобиле пояснила, что она не получила доход при продаже и компенсировала затраты понесенные при приобретении. Также отметила о проведении проверки за пределами установленных законом сроков, считая, что в данном случае подлежит применению норма ч.4 ст. 58 Закона 79-ФЗ (л.д. 207-209 т.1)

14.10.2016 г. на имя руководителя УФССП по СК был подготовлен доклад о результатах проверки (л.д. 217-223 т.1), который направлен на заседание комиссии.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на неверное понимание периодов предоставления сведений о доходах, указывая, что часть счетов не должно было указываться в справке за 2013 год, которая предоставляется за период с 01.01. по 31.12.2012 год. Однако, с данными доводами и аналогичными доводами по другим счетам, сведения о которых не были своевременно указаны Воропаевой Н.О., судебная коллегия согласиться не может, поскольку апеллянт допускает подмену понятий при подаче сведений за определенный период. Апеллянт полагает, что справка о доходах за 2014 год является справкой о доходах, полученных в 2013 году, что не соответствует обстоятельствам дела, потому не принимается во внимание.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о правомерности неуказания Воропавой Н.О. сведений о приобретении 01.11.2014 г. автомобиля, поскольку в справке о доходах, полученных в 2014 году, сведений о приобретении автомобиля не содержится. Также не имеется сведений о его продаже и в справке за период 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении процедуры привлечения Воропаевой Н.О. к дисциплинарной ответственности.

Как установлено выше, после выявления коррупционного правонарушения, было назначено проведение проверки, период которой не учитывается в срок привлечения к ответственности.

Согласно п.п. "г,д." п. 28 Положения по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п.п. "г" п. 31 Положения, должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает решение о предоставлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из дела, в докладе предложено предоставить материалы проверки в комиссию УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, с чем согласился руководитель (л.д. 223 т.1).

Доводы о незаконном формировании комиссии были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о несоблюдении срока привлечения к ответственности и применения дисциплинарного взыскания за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка, являются неправильными, основаны на неверном применении норм материального права. Как указано выше, ч. 3 ст. 59. 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация о нарушении требований к достоверности и полноте сведений о доходах поступила 21.07.2016 г., в тот же день назначено проведение проверки.

Заседание комиссии проведено 26.10.2016 г., дисциплинарное взыскание применено на следующий день 27.10.2016 г., что свидетельствует о применении взыскания в пределах установленного законом срока.

Также одним из существенных доводов, на который обращает в своей жалобе представитель истца, является необходимость учёта малозначительности, существенности совершенных Воропаевой Н.О. проступков, а также необходимости учёта всех обстоятельств, личности привлекаемого лица.

В соответствии с положениями п.п. 10-15 Методических рекомендаций, направленных письмом Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-70735, при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться следующие критерии:

а) характер и тяжесть совершенного нарушения;

б) обстоятельства, при которых совершено нарушение;

в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

В качестве отягчающих обстоятельств могут рассматриваться:

а) представление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, совершение иных действий, направленных на затруднение хода проверки;

б) одновременное нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции;

в) наличие неснятого дисциплинарного взыскания;

г) нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний.

В качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться:

а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые;

б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

в) эффективное выполнение особо важных и сложных заданий;

г) наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.);

д) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065.

Наличие обстоятельств, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 10, рекомендуется определять путем получения у непосредственного руководителя служащего характеризующих его данных.

При наличии смягчающих обстоятельств может быть применено взыскание, предшествующее по степени строгости взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие смягчающих обстоятельств.

При наличии отягчающих обстоятельств рекомендуется применять взыскание, следующее по степени строгости, взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие смягчающих обстоятельств.

Наряду с обозначенными смягчающими и отягчающими обстоятельствами на практике могут возникать иные обстоятельства, которые целесообразно учитывать при принятии решения о привлечении служащего к ответственности.

В докладе подразделения по итогам проверки, а в случае, если доклад рассматривался на заседании комиссии, также в решении комиссии должно содержаться обоснование решения, предлагаемого к принятию руководителем, исходя из анализа нарушения требований законодательства о противодействии коррупции с учетом подходов, изложенных в настоящих методических рекомендациях.

Как следует из протокола заседания комиссии, было указано на нарушение Воропаевой Н.О. требований по предоставлению информации обо всех открытых банковских счетах.

Так, за период 2013 года были указаны банковские счета, которые не были указаны в справках о доходах за последующее периоды. При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводов апеллянта, что Воропаева Н.О. просто забыла о существовании счетов NN ... 946 и N ... 660 были указаны в справке за период 2013 года. Счет N. ... 097 не был указан ни в одной из проверяемых справок.

Как следует из письма, направленного в адрес Воропаевой Н.О. 07.10.2016 г. за N26912-23-16/744, за период с 2013 по 2015 годы Воропаева Н.О. получила доходы в размере ... рублей на три банковских счета: N ... 946, открытый 21.03.2009 г., N ... 097, открытый 08.12.2014 г., на счёт N ... 451, открытый 18.03.2010 г. (л.д. 203-204 т.1).

При этом, Воропаева Н.О. дала пояснения только по одному счёту, по остальным двум счетам N ... 946 и N ... 3097 на общую сумму ... рублей пояснения отсутствуют.

В судебном заседании Воропаева Н.О. привела в обоснование получения данных денежных средств, кредитный договор от 14.09.2013 г. на сумму ... рублей, иных сведений об источниках поступления средств на указанные счета материалы дела не содержат. Таким образом, с доводами жалобы о полном отчёте за все полученные Воропаевой Н.О. денежные средства, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы о малозначительности некоторых проступков.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями, ситуация, которая может быть расценена как малозначительная, если не указан доход от продажи транспортного средства за сумму менее ... рублей при общем доходе семьи из трех человек менее 1,5 млн. рублей в год. Такая ситуация возникла у Воропаевой Н.О. при составлении справки о доходах за 2015 год, поскольку 13.01.2015 г. она продала автомобиль, доходы от продажи которого не указаны.

Методические рекомендации содержат примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия. Пунктом 3 Перечня предусмотрена ситуация, когда служащим указаны недостоверные сведения о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год).

Как следует из материалов дела, Воропаевой Н.О. не указаны и не пояснены доходы, поступившие на счёт N ... 6946 и N ... 3097 в общей сумме, превышающие 20% её годового дохода.

В справке за 2015 год не были указаны, помимо прочего, полученные доходы от продажи автомобиля, а также иные доходы - материальная помощь родителей, сумма которых превысила 20% доход истца за год.

Кроме того, сведения о приобретении автомобиля в справке о доходах за 2013 год вообще не были указаны. Пунктом 8 Перечня предусмотрено, что несущественным признается проступок в случае, если не указаны сведения о транспортном средстве, рыночная стоимость которого не превышает ... рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Вместе с тем, доказательств того, что именно рыночная стоимость автомобиля Воропаевой Н.О. не превышала ... рублей, не имеется. Договор купли-продажи таким доказательством быть не может.

Учитывая, что проверка может проводиться за три предыдущих отчетных периода, правомерность истребования и проверки сведений о доходах за 2013-2015 год судебной коллегией не отвергается.

Ссылка апеллянта на Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014 г.) не может являться основанием для пересмотра выводов о соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку в данном обзоре ВС РФ разъясняет применение ч.3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Требования данной нормы в рассматриваемых правоотношениях соблюдены.

Рассматривая доводы о необходимости учёта данных о привлекаемом лице, судебная коллегия учитывает характеристику на Воропаеву Н.О., из которой следует, что она является грамотным специалистом, вела категорию исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, уголовных штрафов, налоговых платежей и т.д. Однако, в адрес Георгиевского районного отдела судебных приставов неоднократно поступали жалобы на действия (бездействия) в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов. Также из органов прокуратуры и суда неоднократно в адрес Георгиевского районного отдела поступали требования об устранении нарушений, допущенных Воропаевой Н.О. в рамках исполнительных производств (л.д. 215-216 т.1).

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывает позицию Конституционного Суда РФ в определении от 25.09.2014 г. N1858-О, согласно которой одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

По делу судом первой инстанции правильно установлено, что Воропаева Н.О. нарушила требования закона, предоставила неполные и недостоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины и в силу части 9 статьи 8 Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п.9 ст. 8 поименованного закона, невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учёл все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: