Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Матвея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года по исковому заявлению Алексеева Матвея Викторовича к Долженко Сергею Владимировичу, Долженко Сергею Сергеевичу, Семенову Юрию Сергеевичу, Петросяну Артуру Беняминовичу, Габриляну Руслану Левоновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на учредителей юридического лица, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к Долженко С.В., Долженко С.С., Семенову Ю.С., Петросяну А.Б., Габриляну Р.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на учредителей юридического лица, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Пятигорского городского суда от 12.10.2015г. по иску о защите прав потребителя с ПКСЖ "Дружба" в его (Алексеева М.В.) пользу взыскано: неустойка в размере 329 461 рублей 11 копеек; компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 169 730 рублей 55 копеек. Всего взыскано: 509 191 рубль 66 копеек. Отношения между ним и ПКСЖ "Дружба" сложились в результате заключения договора о долевом участии в строительстве жилья 01.10.2009г. 01.02.2016г. исполнительный лист направлен для исполнения в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя. 13.02.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.09.2016г. вынесено постановление N26039/16/31300738 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано: "В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными". Таким образом, решение Пятигорского городского суда от 12.10.2015 г. не исполнено до настоящего времени. В соответствии с ч. 2 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2016г. участниками ПКСЖ "Дружба" являются: Долженко С.В., Долженко С.С., Петросян А.Б., Семенов Ю.С., Габрилян Р.Л.

Просил суд: обратить взыскание на учредителей ПКСЖ "Дружба" и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 509 191 руб. 66 коп. Поскольку первоначально его истца были нарушены, как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого им определен в 300000 руб.,просил его взыскать с ответчиков, а также взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Алексеева М.В. к Долженко С.В., Долженко С.С., Семенову Ю.С., Петросяну А.Б., Габриляну Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев М.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом решении указано, что кредитору предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива

Однако судом не дана оценка тому факту, что он уже обращался за ликвидацией кооператива, был включен в реестр требований кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами различных инстанций Арбитражного суда РФ, содержащихся в деле. В признании должника банкротом было отказано. Посчитав, после вынесения решения, что судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, считает судебные акты Арбитражного суда РФ - незаконными, и в решении указывает, что он должен и дальше требовать ликвидации кооператива по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде РФ, 19.03.2017 г. он вновь обратился с заявлением о признании ПКСЖ "Дружба" банкротом. С учетом положений ст. 61 ГК РФ и того, что он не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, других оснований требовать ликвидации ПКСЖ "Дружба" он лишен.

26.04.2017 Определением Арбитражного суда Ставропольского края ему оказано в принятии заявления о признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом). Отказано было по тем же основаниям, по которым ранее Арбитражный суд РФ отказал признать ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом) в 2014 году.

Таким образом, на сегодняшний день он лишен возможности требовать ликвидации ПКСЖ "Дружба". Кроме того, Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, в ходе исполнительного производства, установлено, что у ПКСЖ "Дружба" отсутствует какое-либо имущество, что так же подтверждается и объяснениями председателя ПКСЖ "Дружба" Долженко С.В.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения, Алексеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, Габриляна Р.Л., представителя ответчиков Паразяна Д.С ... представителя ПКСЖ "Дружба" Долженко К.С. возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ПКСЖ "Дружба" перед истцом Алексеевым М.В. имеется задолженность по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.10.2015 года на общую сумму 509 191 рублей.

Исполнительный лист, выданный взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2015г., был направлен для исполнения в Промышленный районный отдел судебных приставов г.Ставрополя. 13.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 08.09.2016г. вынесено постановление N26039/16/31300738 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскании его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установлено, что решение Пятигорского городского суда от 12.10.2015г. не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления требований к должнику - сначала к основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт невозможности исполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Кредиторы (в том числе и Алексеев М.В.) обращались в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014г. было отказано в признании потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" несостоятельным (банкротом). Постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда СК от 30.07.2014г. оставлено в силе.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ПКСЖ "Дружба" является юридическим лицом: ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141; адрес (место нахождения): Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 53, корпус 6; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: председатель Долженко Сергей Владимирович. Учредители (участники) юридического лица: Габрилян Руслан Левонович, Долженко Сергей Владимирович, Долженко Сергей Сергеевич, Петросян Артур Беняминович, Семенов Юрий Сергеевич.

В связи с чем, судом правильно сделан вывод, что ПКСЖ "Дружба" не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признавалось, юридическое лицо имеет статус действующего.

Кроме того возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения не лишает взыскателя права на повторное предъявление его к исполнению в силу ч. 4 ст. 46 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Однако каких - либо доказательств того, что после образования у ПКСЖ "Дружба" денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебного решения, Правление кооператива принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели не представлено..

Кроме того, согласно п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, доводы истца о субсидиарной ответственности членов кооператива не обоснованны, поскольку не соответствуют норме п. 2 ст. 123.3 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие решения Правления ПКСЖ "Дружба" о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

Кредитору предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку истец не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника ПКСЖ Дружба" учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора данное юридическое лицо является действующим.

В остальном доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: