Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2017 года об отказе в разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2017

по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N7 от 31.05.2006 г.,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г., указывая, что данный приказ издан и подписан Ш.Е.Ю. - членом семьи собственника помещения, не являющейся председателем ТСЖ "Дом у парка", не имеющей полномочий на подписание приказа.

30.03.2017 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором определением суда прекращено производство по гражданскому делу N 2- 2039/17 по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006г.

07.04.2017 г. Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить: кто предоставил в суд опубликованные определением суда от 30.03.2017 г. судебные постановления; какое решение суда вступило в законную силу и по каким основаниям; содержанием какого решения дана оценка приказу N 7 от 31.05.2006 г., установлена его достоверность и полномочия лица, его подписавшего в должности председателя ТСЖ "Дом у парка", а также установить решение, по какому предмету и по каким основаниям.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2017 года в удовлетворении выше указанного заявления от 07.04.2017 отказано.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2017 года в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, возместить вред за потерю времени в размере 10000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие лиц надлежащим образом не извещенных о времени, месте и дне судебного заседания. Указывает на систематическое нарушение судом апелляционной инстанции действующего законодательства, в частности ч.3 ст. 327 ГПК РФ. Просит обратить внимание на не разрешение судом первой инстанции вопросов, содержащихся в заявлении от 07.04.2017, а именно: кто предоставил в суд опубликованные определением от 30.03.2017 судебные постановления; какое решение суда вступило в законную силу и по каким основаниям; содержанием какого решения дана оценка приказу N7 от 31.05.2006. установлена ли его достоверность и полномочия лица, подписавшего в должности законодателем в ТСЖ не установленной. Кроме того, апеллянт просит установить решение по какому предмету и по каким основаниям в силу отсутствия их разъяснений судом первой инстанции, разъяснить Караченчеву В.М. в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Караченцева В.М., поддержавшего доводы, изложенные им в частной жалобе, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявление Караченцева В.М. о разъяснении определения суда Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2017 о прекращении производства по гражданскому делу N 2- 2039/17 по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 не подлежащим удовлетворению, поскольку неясности в определении суда не усматривается.

Заявление от 07 апреля 2017 года, в котором Караченцев В.М. просит разъяснить постановленное выше определение, содержатся доводы относительно доказательств, на которых суд основывался, вынося определение о прекращении производства по делу, и не свидетельствуют о неясности данного определения, является предметом апелляционного пересмотра, на что обоснованно указано в обжалуемом Караченцевым В.М. определении.

Приведенные доводы о рассмотрении судом первой инстанции заявления истца Караченцева В.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года по делу N2-2039/17 в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

В соответствии с частью 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2017 года к производству суда принято исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года (л.д.21).

09 марта 2017 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (исх. N9-3669/16) направлены заказные письма с уведомлением истцу Караченцеву В.М.( рег. N 7379), ответчику ТСЖ "Дом у парка" (рег.N7380) и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (рег.N7381) о назначенной на 30 марта 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, кабинет 508 беседы и предварительного судебного заседания по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года.

Почтовыми уведомлениями о вручении подтверждается получение вышеописанных судебных извещений ответчиком ТСЖ "Дом у парка" и Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае (л.д.л.д. 25-26).

Таким образом, ответчик ТСЖ "Дом у парка" и Государственная инспекция труда в Ставропольском крае были поставлены судом в известность об инициированном Караченцевым В.М. иске, описанном выше.

При этом информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для ответчика и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, являющихся пользователями электронных ресурсов.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть заявление Караченцева В.М. о разъяснении определения суда в отсутствии неявившихся лиц.

В частной жалобе истцом Караченцевым В.М. заявлено ходатайство о взыскании вреда за потерю времени в размере 10000 рублей.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку положение стороны в гражданском процессе в силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ занимают истец и ответчик, заявленное в частной жалобе истцом Караченцевым В.М. требование о взыскании с суда первой инстанции компенсации за потерю времени не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия законодательного закрепления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: