Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" - ФИО10,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Аракелова А.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аракелов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 4731,59 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 88 коп., государственную пошлину в размере 2374 рубля 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением Кахелашвили Т.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Вангул М.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". Виновным в данном ДТП признан Кахелашвили Т.А. В результате ДПТ поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий Вангул М.Г. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Вангул Г.М. и Аракеловым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в указанном ДТП. В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО "МАКС" на основании предоставленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 31186 рублей 10 коп.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 65 600 рублей. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного экспертного исследования составили 15000 рублей согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 34 413,90 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойки. Страховая компания не произвела доплаты страхового возмещения.

По результатам проведенной судом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 35971 рубль 69 коп. В связи с этим исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения уменьшены истцом до 4731руб.59коп.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аракелова А.Ю. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Аракелова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 4731 рубль 59 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2365 рублей 79 коп., почтовые расходы в размере ЮЗрубля 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Аракелова А.Ю. о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебной экспертизы - 12000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1974рубля 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей - суд отказал.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ГАРАНТ" суд взыскал 12000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Стрельцова М.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с Аракелова А.Ю. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Указала, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" за N 440-с/16 от 09.01.2017, не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, а потому - является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения. Считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства истца, которое согласно представленной в материалы дела квитанции, эвакуировалось не с места ДТП, при этом суд в решении не обосновал свои выводы об удовлетворении исковых требований в этой части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ЗАО "МАКС" Опрячина К.С. В соответствии с ч.З ст. 167, 4.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Опрячину К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Кахелашвили Т.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Вангул М.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". Виновным в данном ДТП признан Кахелашвили Т.А. В результате ДТП поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий Вангул М.Г. на праве собственности.

23.06.2016 между Вангул Г.М. и Аракеловым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в указанном выше ДТП.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец Аракелов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО "МАКС" на основании представленных и акта осмотра выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 31 186 рублей 10коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страховой выплаты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант".

Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" Таранова М.Н. N-с/16 от 09.01.2017г. (л.д.108-125) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак М 368 ХК-26, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент указанного ДТП, составила 42956 рублей 65коп.

Выводы эксперта основаны на Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положении ЦБ РФ N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Таранов М.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером 5020, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 1064, ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ, ст.ст.1,3, 4.1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Аракелова А.Ю. о взыскании с ЗАО "МАКС" недоплаты страхового возмещения в размере 4731 рублей 59коп., учитывая, что до обращения в суд ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 31186 рублей 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от N-с/16 от 09.01.2017г. недопустимым доказательством судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных ст.60 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что " при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

В материалы дела истцом для подтверждения понесенных расходов приложена квитанция N на сумму 2000 рублей (л.д.23), согласно которой производилась эвакуация транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N из "адрес" с "адрес", в "адрес"А.

Однако, ДТП с участием данного транспортного средства произошло по адресу: "адрес". Потерпевший Вангул М.Г. проживает по адресу: "адрес". Эвакуация поврежденного автомобиля производилась с места его проживания к месту нахождения ООО "Центр урегулирования страховых случаев при ДТП" ( "адрес"), уполномоченного им

доверенностью от 10.03.2016г. N на представление его интересов по вопросам возмещения причиненного ущерба в ДТП (л.д.21).

При таких обстоятельствах расходы на эвакуацию транспортного средства не являются необходимыми и не подлежат компенсации за счет страховщика.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2365рублей 75коп., с чем судебная коллегия не может согласиться.

В п.З ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент (Вангул Г.М.) передает, а цессионарий (Аракелов А.Ю.) принимает право требования о взыскании со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ 0342023378 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МАКС", включающих право требования выплаты в полном объеме страхового возмещения и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, включая досудебные и судебные расходы. Таким образом, данным договором истцу было передано только право на взыскание суммы неустойки, но не штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Аракелова А.Ю. штрафа, поскольку между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства не заключался и права на взыскание штрафных санкций по договору цессии цессионарию не передавались.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Аракелова А.Ю. расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей и штрафа в размере 2365рублей 75коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению и взысканные судом расходы за проведение судебной экспертизы: с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Лаборатория независимых и судебных расходов экспертиз "ГАРАНТ" подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 8400 рублей, с Аракелова А.Ю. - в размере 3600 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за свидетельствование копий документов в размере 100 руб., поскольку относимость их к данному спору не доказана.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства при разрешении заявленных требований установлены правильно. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Аракелова А.Ю. к ЗАО "МАКС" и взыскания с ЗАО "МАКС" в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2365 рублей 79коп., расходов за свидетельствование копий документов - 100 рублей, взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Лаборатория независимых и судебных расходов экспертиз "ГАРАНТ" расходов за экспертизу в размере 12000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аракелова А.Ю. к ЗАО "МАКС" и взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Аракелова А.Ю. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., штрафа в размере 2365 рублей 79коп., расходов за свидетельствование копий документов - 100 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Лаборатория независимых и судебных расходов экспертиз "ГАРАНТ" расходы за экспертизу в размере 8400 рублей, с Аракелова А.Ю. в пользу ООО "Лаборатория независимых и судебных расходов экспертиз "ГАРАНТ" - расходы за экспертизу - 3600 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: