Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаенко Д.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года по заявлению Лесникова А.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Лесникова А.Ф. к Николаенко Д.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года исковые требования Лесникова А.Ф. к Николаенко Д.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лесникова А.Ф. следующие сведения, содержащиеся в обращениях Николаенко Д.Н., адресованных членам правления ТСЖ "Сфера": "Я на деле обвиняю его в мошенничестве и превышении им своего служебного положения", "Вот только посмотрите на его махинации, отраженные в его сметах". Возложена обязанность на Николаенко Д.Н. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, путем размещения на информационном стенде ТСЖ "Сфера" по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ", " ... ", сообщения о принятом судебном решении. Взыскана с Николаенко Д.Н. в пользу Лесникова А.Ф. компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Лесникова А.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 145000,00 руб., отказано.

27 февраля 2017 года представитель Лесникова А.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Николаенко Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, которые неоднократно оказывали ему консультативные услуги по различным вопросам данного дела, составляли исковое заявление и другие документы для подготовки к данному делу, а также неоднократно представляли его интересы в Ессентукском городском суде. За предоставленные услуги им оплачено представителям 30000,00 руб.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года заявление удовлетворено в части.

Суд взыскал с Николаенко Д.Н. в пользу Лесникова А.Ф. судебные расходы за услуги представителя в сумме 9000,00 руб., в остальной части отказал.

В частной жалобе Николаенко Д.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что никаких затрат, связанных с проведением судебного заседания 21.11.2016 председатель ТСЖ Лесников А.Ф. не понес.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2016 года между Лесниковым А.Ф. и ИП Коптевой Е.О. заключен договор поручения, согласно которому ИП Коптева Е.О. обязалась совершить сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех инстанций, представлять интересы Лесникова А.Ф. в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, мировом суде, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, на всех этапах судебного процесса по исковому заявлению о признании сведений, порочащих честь и достоинство Лесникова А.Ф., содержащихся в заявлениях (обращениях), которые изготовил и распространил Николаенко Д.Н., не соответствующими действительности, а также о взыскании с Николаенко Д.Н. денежных средств в размере 100000,00 руб. в пользу Лесникова А.Ф. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 2 указанного договора, поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично, либо с привлечением заместителей указанных в доверенности, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно доверенности от 04 мая 2016 года, ИП Коптева Е.О. уполномочила Бурухина К.А., Антаманова B.C., Бармаш Р.В. представлять интересы Лесникова А.Ф. в соответствии с договором поручения от 04 мая 2016 года на всех этапах искового производства по исковому заявлению о признании сведений, порочащих честь и достоинство Лесникова А.Ф., содержащихся в заявлениях (обращениях), которые изготовил и распространил Николаенко Д.Н.

В соответствии с п. 7 договора, сумма вознаграждения за исполнение поручения по договору составляет 30000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что указанные расходы Лесниковым А.Ф. фактически понесены, что подтверждается чеком от 09 февраля 2017 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество проведенных по делу заседаний, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Лесникова А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Исходя из требований процессуального законодательства, вывод суда о взыскании с Николаенко Д.Н. в пользу Лесникова А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., является правильным.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 9000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом при определении размера судебных расходов, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: