Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-5030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Опариной Н.Н.,

апелляционной жалобе Спиридоновой И.Н.,

апелляционной жалобе представителя Сухарева Ю.Н. по доверенности Петросян Ю.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Опариной Н.Н. к Сухареву Ю.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности снятся с регистрационного учета и зарегистрироваться по адресу указанному истцом, возложении обязанности своевременно и в полно объеме вносить плату за жилое помещение и по встречному исковому заявлению Сухарева Ю.Н., Спиридоновой И.Н. к Опариной Н.Н., Сычевской В.А. о признании права бессрочного пользования квартирой, признании договоров купли-продажи ничтожными, применение последствий недействительности ничтожной сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю в праве на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Между сторонами возник спор о праве собственности на квартиру N24 по ул. ... в г.Невинномысске.

Данная квартира на основании договора приватизации принадлежала Сухаревой Н.П., ... г.рождения, матери О.Н.Н., Сухарева Ю.Н., Спиридоновой И.Н.

Сухарев Ю.Н. на момент приватизации проживал в квартире, однако, потом снялся с регистрационного учёта в 1995 году и выехал в КЧР, откуда вернулся в 2013 году, стал ухаживать за матерью в силу её возраста.

Опарина Н.Н. также осуществляла уход за отцом, но после забрала к себе в Краснодарский край и мать, которая оформила на О.Н.Н. доверенность на продажу квартиры.

22.06.2016 г. Сычевская В.А. купила у Сухаревой Н.П., в интересах которой выступала О.Н.Н., спорную квартиру. На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован Сухарев Ю.Н., который, со слов О.Н.Н., обещал сняться с регистрационного учёта.

... г. Сухарева Н.П. умерла, после было получено свидетельство о регистрации права собственности.

Опарина Н.Н. в своем иске указывает, что Сухарев Ю.Н. отказался сниматься с регистрационного учета и выезжать из квартиры, в связи с чем 03.07.2015 г. она купила у Сычевской В.А. квартиру за ... рублей. В связи с тем, что Сухарев Ю.Н. не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не желает выселяться из квартиры, Опарина Н.Н. первоначально просила признать его утратившим право пользования жильем и выселить его.

В дальнейшем, свои требования уточнила, просила на основании ст. 90 ЖК РФ и в связи с невнесением платы за жилье более шести месяцев выселить Сухарева Ю.Н. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по ул. П ... в г.Невинномысске, обязать его снятся с регистрационного учёта и зарегистрироваться по указанному адресу, возложить обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение по ул. П ... в г.Невинномысске. Заявленные ранее исковые требования она не поддержала.

Ответчик Сухарев Ю.Н. с иском не согласился и совместно со Спиридоновой И.Н. обратился со встречным иском, в котором указали на то, что Сухарев Ю.Н. продолжая быть зарегистрированным в спорной квартире, сохранил право пользования в ней, поскольку отказался от приватизации.

Считают, что квартира была незаконно переоформлена на Сычевскую В.А., а впоследствии на Опарину Н.Н., поскольку не было согласовано существенное условие договора, что Сухарев Ю.Н. сохраняет право пользования квартирой. Сделки считают ничтожными, поскольку в договорах указано на отсутствие у третьих лиц прав на проживание в спорной квартире, содержится лишь ссылка на регистрацию в жилом помещении Сухаревой Н.П. и Сухарева Ю.Н.

Считают, что Опарина Н.Н. намеренно быстро продала квартиру, боясь, что мать в скором времени может умереть, тем самым лишив их наследства. Договор, на основании которого Опарина Н.Н. приобрела квартиру, состоялся в день получения документов о приобретении квартиры Сычевской В.А., которая никогда к Сухареву Ю.Н. с требованием о выселении не обращалась.

Спиридонова Н.Н. и Сухарев Ю.Н. приняли наследство после матери, вступив во владение движимым имуществом матери: её мебель, отрезы ткани, подушки, одеяла, фотографии, документы.

Просили признать за Сухаревым Ю.Н. право бессрочного пользования квартирой N ... по ул. Г ... г. Невинномысске Ставропольского края;

признать ничтожным договор купли-продажи квартиры ... по ул. Г ... г. Невинномысске Ставропольского края, заключенный 22.06.2015 г. между Опариной Н.Н., действовавшей по доверенности от имени Сухаревой Н.П., и Сычевской В.А.;

признать ничтожным договор купли-продажи квартиры ... по ул. Г ... г. Невинномысске Ставропольского края, заключенный 03.07.2015 г. между Сычевской В.А. и Опариной Н.Н.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

установить факт принятия Сухаревым Ю.Н. наследства после матери С.Н.П., умершей ... г.;

установить факт принятия Спиридоновой И.Н. наследства после матери С.Н.П., умершей ... г.;

признать за Сухаревым Ю.Н. право собственности в размере 1/3 доли на квартиру N ... по ул. Г ... г. Невинномысске Ставропольского края в порядке наследования;

признать за Спиридоновой И.Н. право собственности в размере 1/3 доли на квартиру N ... по ул. Г ... г. Невинномысске Ставропольского края в порядке наследования.

Обжалуемым решением в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Опарина Н.Н. не согласилась с выводами суда, в том числе о сохранении за Сухаревым Ю.Н. права бессрочного пользования квартирой. 25.12.1995 г. Сухарев Ю.Н. написал у нотариуса согласие на продажу квартиры, длительное время не проживал в квартире, обязанностей по содержанию не выполнял, фактически отказался от гарантированного законом права. Считает, что данным решением нарушены права как собственника квартиры, поскольку ответчик препятствует ей вселиться, не выполняет обязанностей по содержанию квартиры, кроме того, в целях разрешения конфликтной ситуации она предоставляет Сухареву Ю.Н. другое жилье. Просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять новое решение, которым её иск удовлетворить.

Спиридонова И.Н. также не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении её встречного иска. Указывает, что суд необоснованно отказал в требовании об установлении факта принятия наследства, поскольку они с Сухаревым Ю.Н. неоднократно посещали нотариальную контору с целью вступления в наследство после смерти матери, но их заявления нотариус не принимала, т.к. не было доказательств регистрации их матери в г.Невинномысске, факт обращения к нотариусу они подтвердить не могут. Считает, что суд отказал им в данных требованиях по формальным основаниям.

Считает, что суд немотивированно отказал в требовании Сухарева Ю.Н. о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением, хотя в решении суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием условия о лицах, сохраняющих право пользования жильем. С данным выводом не согласна, поскольку в п. 4 договоров купли-продажи от 22.06.2015 г. и 03.07.2015 г. указано, что С.Н.П. и Сухарев Ю.Н. не имеет права бессрочного пользования квартирой. Оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Считает, что суд неверно установилобстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению. Просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение, которым удовлетворить её требования.

Представитель Сухарева Ю.Н. по доверенности Петросян Ю.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы аналогичны жалобе Спиридоновой И.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Опарину Н.Н., её представителей по доверенности Коробко В.Е. и Газаеву Л.Н., поддержавших требования своей жалобы, просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое об удовлетворении, Спиридонову И.Н., представителя Сухорева Ю.Н. адвоката Петросян Ю.Д., поддержавших доводы своих жалоб, просивших решение суда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое об удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно был определен круг доказательств и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судом правильно установлено, что на основании договора передачи жилой площади N ... от 13.07.1993 г. С.Н.П. стала собственником двухкомнатной квартиры 24 по ул. Г ... в г.Невинномысске ( л.д. 164 т.1).

На момент приватизации в квартире был зарегистрирован Сухарев Ю.Н., сын С.Н.П., и супруг С.Н.Т., (отец Сухарева Ю.Н.), которые от своего права на приватизацию отказались и дали согласие на приватизацию в единоличную собственность (л.д. 167, 168 т.1).

25.12.1995 г. Сухарев Ю.Н. дал нотариальное согласие на продажу квартиры, принадлежавшей С.Н.П. (л.д. 41 т.1).

Как следует из сведений домовой книги, ( л.д. 10-11, т.1), Сухарев Ю.Н. выбыл из квартиры 01.12.1995 г., зарегистрирован по возвращению из КЧР ... район, х ... 23.07.2013 г. ( л.д. 228 т.1).

После возвращения он был зарегистрирован в квартире с согласия собственника, его матери, осуществлял за нею уход.

Однако, 08.06.2015 г. С.Н.П. написала заявление о снятии её с регистрационного учета в квартире (л.д. 16 т.1) и в тот же день оформила на Опарину Н.Н. доверенность по распоряжению квартирой (л.д. 136 т.1).

С.Н.П. выехала в Краснодарский край к своей дочери, где ... г. скончалась.

До момента её смерти Опариной Н.Н., действующей по вышеуказанной доверенности, произведено отчуждение спорной квартиры, 22.06.2015 г. заключен договор купли-продажи с Сычевской В.А. (л.д. 91 т.1)

03.07.2015 г. Сычевская В.А. продала квартиру Опариной Н.Н.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи, Спиридонова И.Н. и Сухарев Ю.Н. указывают на сохранение за Сухаревым Ю.Н. права пользования квартирой, признавая, что в договоре от 22.06.2015 г. указано на отсутствие лиц, имеющих право пользования жилым помещением до его приобретения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что Сухарев Ю.Н., выехав на другое место жительства в Карачаево-Черкесскую Республику, не утратил право пользования данным жилым помещением по основаниям. предусмотренным ст. 19 Вводного закона.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Выезжая на другое место жительства, Сухарев Ю.Н. дал нотариальное согласие на продажу, дарение спорной квартиры, данное согласие им до настоящего времени не отозвано.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств того, что Сухарев Ю.Н. в 2013 году был вселен в квартиру С.Н.П. в качестве члена семьи с сохранением права бессрочного пользования квартирой, не имеется. В данной части доводы апелляционной жалобы Опариной Н.Н., что Сухарев Ю.Н. отказался от своего права пользования квартирой, заслуживают внимания.

Также не имелось оснований и для признания договоров купли-продажи ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из содержания договоров, и признается обеими сторонами спора, условие о лицах, сохраняющих право пользование спорной квартиры, включено в договоры.

Сычевская В.А. давала суду пояснения, что в момент осмотра квартиры до её приобретения Сухарев Ю.Н. присутствовал, между ними состоялся разговор, что он снимется с регистрационного учёта, но 23.06.2015 г. дверь в квартиру не открыл и пояснил, что выписываться не будет, после чего Опарина Н.Н. пообещала выкупить квартиру.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о незаключенности договора. Вместе с тем, не имеется оснований и для признания данных договоров ничтожными, поскольку иных правовых оснований для этого не имеется.

Квартира была продана 22.06.2015 г. с согласия её собственника С.Н.П., выдавшей доверенность своей дочери Опариной Н.Н. прежний собственник добровольно снялась с регистрационного учёта и выехала на другое место жительства. Доказательств того, что квартира была продана против воли С.Н.П., либо она была вывезена в Краснодарский край насильно, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о выселении Сухарева Ю.Н. в связи с невнесением платы за жилое помещение более шести месяцев, судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что не имеется оснований для выселения по заявленным истцом основаниям - ст. 90 ЖК РФ.

Так, согласно указанной норме, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Поскольку между сторонами не возникло правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения, требования Опариной Н.Н. по заявленным ею основаниям удовлетворены быть не могут. Выселение Сухарева Ю.Н. в конкретное жилое помещение с возложением на него обязанности зарегистрироваться по новому месту жительства и вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, безусловно нарушит его конституционное право на свободу выбора места жительства, в данной части решение суда также отвечает требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неверном решении в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия Сухаревым Ю.Н. и Спиридоновой И.Н. наследства после смерти матери, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, доказательств того, что Спиридонова И.Н. и Сухарев Ю.Н. вступили во владение вещами Сухаревой Н.П., не имеется. Опарина Н.Н. указала, что при переезде в Краснодарский край Сухарева Н.П. забрала все свои вещи, к нотариусу наследники в установленный законом шестимесячный срок не обращались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сухарев Ю.Н. и Спиридонова И.Н. неоднократно обращались к нотариусу, являются голословными и ничем не подтверждены.

Более того, из ответов нотариусов по Невинномысскому нотариальному округу следует, что наследственное дело к имуществу умершей Сухаревой Н.П. не заводилось.

Ни Сухарев Ю.Н., ни Спиридонова И.Н. не подтвердили наличие объективных препятствий к тому, чтобы своевременно подать заявление о вступлении в наследство, при этом оба они проживают в г.Невинномысске.

Суд, следуя принципу диспозитивности, вправе определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на сторону возложена обязанность предоставить доказательства, на которых она основывает свои требования, так же, как и заявить ходатайство об истребовании доказательств, предоставление которых для неё затруднительно.

Доводы апелляционных жалоб, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованным судом полно и объективно, получившим правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и подлежат отклонению. Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: