Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-5112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Киселева Г.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голуб О.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Голуб О.М. к Сахно В.М. об установлении факта принятия наследства, установлении факта отказа от наследства и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Голуб О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сахно В.М., указав, что 09.09.2012 умер ее отец Сахно М.Ф., после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из 11/18 доли в право общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером ... (7/18 долей в указанной квартире принадлежат ей на праве общей долевой собственности с наследодателем с сентября 2009 года) и земельного участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером ... , находящихся по адресу: ... Она и ответчик, который приходится ей родным братом, являются наследниками первой очереди по закону.

После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В 2013 году Сахно В.М. самостоятельно направлено вышеуказанному нотариусу заявление о принятии открывшегося после смерти их отца Сахно М.Ф. наследства.

Голуб О.М. собраны и представлены нотариусу все необходимые для оформления свидетельства о праве на наследство по закону документы. Расходы по сбору и восстановлению документов для нотариального оформления наследства, проведения независимой оценки, регистрации, как ранее учтенного земельного участка, находящегося по адресу ... , производились ею из собственных средств.

Сахно В.М. для оформления свидетельства о праве на наследство по закону оставалось представить нотариусу только документ, подтверждающий родство с наследодателем - Сахно М.Ф., о чем ему сообщено нотариусом и ею, однако ответчик более трех лет не получает свидетельство о праве на наследство, пользуясь тем, что это - право, а не обязанность, и не участвует в содержании наследуемого имущества. Ответчику были направлены сканированные оплаченные квитанции по содержанию наследуемого, и письмо с просьбой частичного возмещения затрат, однако ответа нет.

В наследуемой квартире никто не проживает с ноября 2010 года. Расходы по сохранению и содержанию квартиры, как во время проживания отца в г. Мытищи, так и после его смерти производятся ею за счет собственных средств. С ноября 2010 года она предпринимала меры по сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии всего наследуемого имущества, а именно оплачивала расходы по содержанию и уходу за имуществом, поддержала его в нормальном состоянии, оплачивала ежемесячные коммунальные платежи, услуги по проверке приборов газоснабжения, замены счетчика, уборки и пр., что требует не малых и для нее существенных затрат, так как она находится на пенсии и других доходов у нее нет. Содержать и сохранять квартиру, в которой никто не проживает, находясь на постоянном месте жительства в г. Мытищи, Московской области, ей очень проблематично.

В сентябре 2015 года Голуб О.М. ответчику направлено письмо с предложением дальнейшего использования наследуемого после смерти отца имущества, в декабре 2015 года, с учетом права ответчика Сахно В.М преимущественной покупки ее доли в праве общей долевой собственности, было направлено письмо с предложением выкупить ее доли в наследуемом имуществе, однако ответа от ответчика не поступило. Злоупотребляя своим правом, не получая свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик чинит препятствия в использовании ею права по распоряжению имуществом, которое находится в долевой собственности. Возможность продать ее долю в спорном недвижимом имуществе отсутствует, поскольку покупателям интересно купить квартиру и земельный участок полностью. Пассивное поведение ответчика, выражающееся в молчании и бездействии более трех лет, указывает на отсутствие у него волеизъявления, направленного на принятие наследства, и свидетельствует об отказе от осуществления своего права на наследование спорного имущества.

Уточнив заявленные требования Голуб О.М. указала, что настоящий иск подано ею от безысходности, поскольку спорное недвижимое имущество (квартира и земельный участок) требуют несения затрат не их содержание, которые по состоянию на 01.01.2017 составила 313511 руб. 11 коп., в том числе 108362 руб. 49 коп. расходы на содержание доли в спорном недвижимом имуществе, принадлежащей брату.

Просит установить факт принятия Голуб О.М. наследства по закону состоящего из 11/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... , открывшегося после смерти Сахно М.Ф., умершего 09.09.2012.

Признать за Голуб О.М. право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Сахно М.Ф., умершего 09.09.2012;

Установить факт отказа (не принятия) Сахно В.М. наследства по закону, открывшегося после смерти Сахно М.Ф., умершего 09.09.2012, в части вышеуказанного недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голуб О.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что при отсутствии свидетельства о праве на собственность и факта государственной регистрации прав на имущество, ответчик не несет материальной ответственности по налогам и прочим выплатам, в части 11/36 доли в квартире и 1/2 доли земельного участка.

Сахно В.М. без решения суда не может произвести какие-либо юридические действия, в том числе отказаться от части собственности перешедшей ему по наследству. Ответчик Сахно В.М. в своем ходатайстве от 23.03.2017, направленном в Минераловодский городской суд указал, что заявленные истцом Голуб О.М. исковые требования признает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Таким образом, Ответчиком было заявлено требование об отказе собственника от части наследуемого имущества. Признав иск, ответчик поддержал требования истца, так как требования иска затрагивали только долю в общем долевом имуществе, по которой (доле) у ответчика отсутствует воля в осуществлении своего права по надлежащему содержанию, оплате услуг и налогов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Согласно части 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции родителями истца Сахно О.М. являются Сахно М.Ф. и Сахно Татьяна Митрофановна.

05.11.1971 Голуб Н.Г. зарегистрировал брак с Сахно О.М., после чего жене присвоена фамилия "Голуб".

Тот факт, что ответчик Сахно В.М. приходится родным сыном

Сахно М.Ф., никем не оспаривается.

09.09.2012 Сахно М.Ф. умер.

Согласно справке нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Барышниковой Л.В. от 22.02.2013 N116, по заявлению Голуб О.М. заведено наследственное дело N ... к имуществу умершего 09.09.2012 Сахно М.Ф. По состоянию на 22.02.2013 Голуб О.М. является единственным наследником.

По сообщению нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Барышниковой Л.В. от 09.03.2017 за N245, в ее производстве имеется наследственное дело N38/2013, открытое к имуществу Сахно М.Ф., умершего 09.09.2012. Наследниками по закону в 1/2 доле каждый, принявшими наследство являются дочь наследодателя

Голуб О.М., подавшая заявление 22.02.2013, и сын наследодателя Сахно В.М., подавший заявление о принятии наследства от 07.03.2013, которое поступило по почте 15.03.2013. В качестве наследственного имущества заявлены: земельный участок 500 кв.м., расположенный по адресу: ... ; 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: ... ; 3/3473 доли земельного участка, находящегося по адресу: ...

На данное имущество в 1/2 доле в праве общей долевой собственности Голуб О.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2015 (в отношении квартиры) и от 05.11.2015 (в отношении земельного участка), ее право долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2015 и от 17.12.2015 соответственно.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2009 Голуб О.М. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 7/18 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.09.2009.

1/2 доля в наследственном имуществе наследодателя, причитающаяся его сыну Сахно О.М. осталась открытой.

Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, в связи с отсутствием необходимых заявлений и документов, в частности заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на конкретное имущество, документов, подтверждающих родство с наследодателем, а также неуплаты нотариального тарифа.

Суду представлены заявления Голуб О.М. и Сахно В.М. о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик Сахно В.М., являясь наследником умершего Сахно М.Ф., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего наследодателя. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства от принятия наследства не отказался. Само по себе неполучение им свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о том, что он наследство не принял или отказался от него.

Доводы истца Голуб О.М. о непринятии ответчиком мер по содержанию наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав.

Доводы истца Голуб О.М. о затруднительности продажи принадлежащей ей доли в праве на наследуемое имущество без оформления ответчиком

Сахно В.М. прав в отношении принадлежащей ему доли в наследственном имуществе, ее намерении посредствам предъявления настоящего иска самостоятельно оформить права ответчика на спорное имущество для последующей его продажи и выплаты ему денежной компенсации пропорционально причитающейся доли, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах разрешение вопросов, касающихся оформления ответчиком прав на спорное наследственное имущество, и распоряжения указанным имуществом, не входит в компетенцию суда и выходит за рамки заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Иных доводов, направленных на отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.