Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-5135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО КБ "Восточный"

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 28.07.2015, суд частично удовлетворил исковые требования Арабовой В.Г. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.02.2016, решение Минераловодского городского суда от 28.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Арабовой В.Г. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей - отказано.

06.06.2016 ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось с заявлением о компенсации судебных расходов, указывая, что поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.02.2016 отменено решения суда первой инстанции от 28.07.2015, просит разрешить вопрос о распределении судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в части уплаченной Банком госпошлины в размере 3000 рублей. Взыскать с Арабовой В.Г. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" сумму госпошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Данилина И.В. просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов указывая, что ПАО КБ "Восточный" обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за счет бюджета муниципального образования г.Минводы, однако определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.10.2016 в удовлетворении заявления было отказано. В связи с чем, считает, что ответчику неправомерно было отказано во взыскании судебных расходов с истца.

Отсутствуют нормы права, которые бы запрещали компенсировать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы с истца - потребителя, в случае, если выигравшей судебный спор стороной является не потребитель, а ответчик.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не отнесена.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Минераловодского городского суда от 28.07.2015, суд частично удовлетворил исковые требования Арабовой В.Г. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.02.2016, решение Минераловодского городского суда от 28.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Арабовой В.Г. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей ПАО "Восточный Экспресс Банк" апелляционной жалобы, не разрешен.

06.06.2016 ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось с заявлением о компенсации судебных расходов, указывая, что поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.02.2016 отменено решения суда первой инстанции от 28.07.2015, просит разрешить вопрос о распределении судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в части уплаченной Банком госпошлины в размере 3000 рублей. Взыскать с Арабовой В.Г. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" сумму госпошлины в размере 3000 рублей.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ответчика ПАО "Восточный Экспересс Банк" о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные исковые требования вытекают из отношений, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", и истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.