Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-5137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Киселева Г.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Омельченко Н.А. и ответчика ООО СК "Согласие"

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Омельченко Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, стоимости лекарственных препаратов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к

ООО "Согласие", в дальнейшем уточнил заявленные требования, указав, что 04.11.2015 по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, в районе дома N 6Г произошло Дорожно-транспортное происшествие наезд а/м ... регистрационный знак ... на столб ЛЭП под управлением Маловичко И.И ... В момент ДТП в автомобиле находилось двое пассажиров Омельченко Н.А. и Расько Р.Н., Расько Р.Н. погиб на месте ДТП, Омельченко Н.А. причинен вред здоровью.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 Маловичко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела Омельченко Н.А. не подавался и соответственно судом не рассматривался. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным тяжким вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы и приговором суда.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК Согласие страховой полис серии ... N ...

11.10.2016 Омельченко Н.А. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом получен отказ в возмещении вреда здоровью, исх. 70300 от 12.10.2016, в котором указано, что правовых оснований для осуществления возмещения убытков у Ответчика нет, так как им установлено, что виновником ДТП Маловичко И.И. добровольно возмещен причиненный Омельченко Н.А. вред. В свою очередь, вред, причиненный в результате ДТП виновником не возмещался, но Ответчик требует предоставить документы, подтверждающие не возмещение или возмещение вреда.

12.10.2016 Истец обратился к Ответчику с дополнением к заявлению о выплате страхового возмещения, на что получен ответ исх. N 71126 от 17.10.2016 в котором указано, что расчет суммы страхового возмещения произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данный факт подтверждает не рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, так как заявление и иные документы, в том числе медицинские, содержали требование о возмещения вреда здоровью, а не транспортному средству.

31.10.2016 Омельченко И.Н. обратился в ООО СК "Согласие" с Претензией о выплате денежных средств в размере 465 946,08 рублей, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, на данную претензию им также получен отказ исх. N71674 от 06.11.2016.

Согласно заключительного диагноза у Омельченко Н.А. "Тяжелая сочетанная травма: ОЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в полюстно- базальных отделов обеих лобных долей. Перелом свода черепа в области лямбовидного шва справа с переходом на сосцевидный отросток и основания СЧЯ в области пирамидки височной и лобной области. Травматический САК. Ушибленная рана затылочной области и лобной области. Состояние после наложения поисковых фрезевых отверстий в теменной областях справа и слева, лобной области слева. Оскольчатый перелом ключицы справа со смещением. Перелом левой лучевой кости. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Осл.: пролежни пяточных областей с двух сторон, в затылочной области.

Данные повреждения подтверждены Заключением эксперта N 5353 от 13.01.16 и подлежат оплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 405 250,00 рублей и рассчитаны следующим образом. Перелом костей черепа: Перелом свода и основания черепа размер страховой выплаты в процентах 25%:

500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения)*25% (проценты установленные Постановлением Правительства) = 125 000,00 рублей. Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) 7%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения)* 7% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 35 000,00 рублей. Повреждение головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора 15%:

500000 рублей (максимальная сумма возмещения) * 15% (проценты, установленные Постановлением Правительства 75 000,00 рублей. Разрыв 1 барабанной перепонки, наступивший в результате прямой травмы, независимо от ее вида 5%: 500 000,00 (максимальная сумма возмещения) * 5% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 25 000,00 рублей. Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) 7 %: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 7% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 35 000,00 рублей. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно 5%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 5% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 25 000,00 рублей. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения 0,05%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 0,05% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 250,00 рублей. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы 7%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 7% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 35 000,00 рублей. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья 10%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 10% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 50 000,00 рублей.

Также, Истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов, что подтверждается чеками на сумму: 27 192,08 рублей. В настоящее время Истец продолжает лечение и приобретает лекарственные препараты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование Истца от 11.10.2016 о страховой выплате Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Просрочка выплаты Истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 16 дней с 31.10.2016 (истечение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 16.11.2016 (дата подачи искового заявления).

Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 500 000,00 (размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью) * 1% * 16 (количество дней просрочки с 31.10.16 по 16.11.16) и равна 80 000,00 рублей. Учитывая положение "Закона о защите прав потребителей" в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке неустойка рассчитывается на день вынесения судебного решения. Таким образом, на момент подачи иска, сумма подлежащая взысканию составляет 562 442,08 рублей, в том числе 405 250,00 рублей ? сумма страхового возмещения,

27 192,08 рублей оплата лекарственных средств и перевязочных материалов,

80 000,00 рублей ? неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 000,00 рублей ? компенсация морального вреда.

Истцом подано уточнение к исковому заявлению, согласно которому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 24.01.2017 просрочка удовлетворения требований Истца составила 86 календарных дня (период с 31.10.2016 по 24.01.2017) и ее размер рассчитывается следующим образом: 500 000 руб. (размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью)* 1%* 86 (количество дней просрочки) = 430 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 24.01.2017 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 430 000 рублей с обязательным перерасчетом на день вынесения решения суда.

Истцом дополнительно приобретены лекарственные препараты необходимые для восстановительного лечения на общую сумму 7 118,00 руб. Вышеуказанные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов также подлежат включению в суммы, заявленные к взысканию с Ответчика, поскольку наличествует прямая причинно- следственная связь между произошедшим ДТП и врачебными назначениями на приобретение лекарственных препаратов. Таким образом, по состоянию на 24.01.2017 размер подлежащей взысканию стоимости лекарственных препаратов и перевязочных материалов составил 32 707,08 руб. и был рассчитан следующим образом: 27 192,08 руб. (расходы на лекарства на момент подачи искового заявления) + 7 118,00 руб. (расходы на лекарства, понесенные Истцом после принятия искового заявления к производству) = 34 310,08 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью Истца в размере 405 250 рублей, стоимость лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере

34 310,08 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 430 000 рублей с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Омельченко Н.А. неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 175000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 165 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Омельченко Н.А. к ООО СК "Согласие" в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 6 901,25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Кузенный Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Омельченко Н.А. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы о размере 3000 рублей указывая, что истец не предоставил страховщику на досудебной стадии надлежащих доказательств не возмещения ему вреда виновником ДТП Маловичко И.И. либо доказательств, подтверждающих размер и характер такого возмещения, хотя имел такую процессуальную возможность.

22.12.2016 в результате исследования уголовного дела N ... в отношении Маловичко И.П., страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 27.12.2016 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 305 250 рублей.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения сверх выплаченной ему суммы неправомерны, поскольку имеются расхождения в расчете страховщика. С учетом ответа ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" N 0146/1205 от 29.03.2017 на запрос суда ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 25000 рублей платежным поручением N 97345 от 06.04.2017.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме без нарушений сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов на сумму 27 192,08 рубля неправомерны. Выплата по фактическим затратам производится если их размер превысил произведенную выплату в соответствии с п.2 ст. 12. Закона об ОСАГО и выплачивается как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что суммы взысканного штрафа и неустойки являются чрезмерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В случае принятия судом решения об удовлетворении указанных требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Требование истца о компенсации морального вреда не является доказанным в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

В апелляционной жалобе истец Омельченко Н.А. просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части определение размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Считает, что суд подошел к рассмотрению вопроса о взыскании неустойки и компенсации морального вреда формально и снизил их, чтобы не выходить за пределы общепринятой судебной практики.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.11.2015 по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, в районе дома N 6Г произошло Дорожно-транспортное происшествие наезд а/м ... регистрационный знак ... на столб ЛЭП под управлением Маловичко И.И ... В момент ДТП в автомобиле находилось двое пассажиров Омельченко Н.А. и Расько Р.Н., Расько Р.Н. погиб на месте ДТП, Омельченко Н.А. причинен вред здоровью.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 Маловичко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела Омельченко Н.А. не подавался и соответственно судом не рассматривался. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным тяжким вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы и приговором суда.

Как следует из заключения эксперта N 5353 от 13.01.2016 г. в результате ДТП 04.11.2015 года Омельченко Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. Он получил сочетательную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией контузионных очагов в правой и левой лобных долях, правых височной и затылочной доли, линейного перелома левой теменной кости, сопровождавшийся расхождением лямбовидного шва справа и переходом линии перелома на основание черепа в переднюю и среднюю черепную ямку, сопровождавшийся отоназогематоликвореей (истечение крови и ликвора из носового и слухового проходов), раны головы, правой ушной раковины; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением; закрытого перелома метаэпифиза левой лучевой кости в нижней трети; ссадин головы, туловища и конечностей.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК Согласие страховой полис серии ... N ...

11.10.2016 Омельченко Н.А. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом получен отказ в возмещении вреда здоровью исх. 70300 от 12.10.2016 г., в котором указано, что правовых оснований для осуществления возмещения убытков у Ответчика нет, так как им установлено, что виновником ДТП Маловичко И.И. добровольно возмещен причиненный Омельченко Н.А. вред. Кроме того, указано, что в случае представления документов, подтверждающих в каком размере и какие именного расходы были возмещены истцу виновником ДТП Маловичко И.И., либо иных документов, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, заявление истца будет рассмотрено повторно.

На дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения от 12.10.2016 года. Истцом также получен отказ N 71126 от 17.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 305 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 364313 от 27.12.2016 г. Также в материалы дела представлено платежное поручение N 97345 от 06.04.2017 г., согласно которому ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел полную выплату страхового возмещения по телесным повреждениям, подтвержденным медицинским документами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 175 000 рублей и решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с присужденной судом суммы 175 000 рублей до 50 000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон, за пределами указанной суммы отказать.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 330 250 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, а решение изменению в этой части с отказом в требованиях за пределами указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно снизив его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края в размере 1 900 рублей. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6901,25 рублей подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2017 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Омельченко Н.А. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 175 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 165 125 рублей изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Омельченко Н.А. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО СК "Согласие" государственной пошлины в доход муниципального образования город Ставрополь в размере

6 901,25 рублей изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 1 900 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" удовлетворить в части

Апелляционную жалобу Омельченко Н.А. оставить без удовлетворения.