Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-5337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Щеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гальченко М.А.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Гальченко М.А. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, переплаты за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Гальченко М.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, переплаты за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.

Определением суда от 13.04.2016 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

03 марта 2017 года гражданское дело по иску Гальченко М.А. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, переплаты за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, направлено в Ставропольский краевой суд по частной жалобе Гальченко М.А.

В Промышленный районный суд г. Ставрополя через канцелярию суда поступило ходатайство Гальченко М.А. о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Гальченко М.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гальченко М.А. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, переплаты за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия отказано.

В частной жалобе Гальченко М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и пытается ликвидировать предприятие для ухода от ответственности, что в свою очередь нарушает ее права, как дольщика. Согласно условиям договора N 115 объектом долевого строительства является квартира N 115 по ул. Тухачевского, 28/3, г. Ставрополь с общей площадью 53,9 кв.м., стоимостью 1773200 рублей. Поскольку ответчиком не соблюден Федеральный закон N 214-ФЗ, акт приема передачи квартиры между сторонами не подписан, а соответственно договор должен быть расторгнут и сумма, уплаченная по нему, возвращена.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим. Мерами обеспечения иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановке регистрационных действий, связанных с ликвидацией юридического лица ООО "Строительное управление-5 ЮгСтройИнвест", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ правильно указал, что обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части требования затруднит исполнение решения суда.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ликвидация юридического лица не лишает истца права на получение компенсации, присужденной судом, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст. ст. 63, 64 ГК РФ, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика, а именно: арестовать расчетные счета ответчика на сумму не менее цены иска в размере 932810,48 рублей и цены стоимости квартиры в размере 1773200 рублей, а всего на сумму в размере 2706010,48 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда, не отразил конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в данной части и не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что исполнение решения впоследствии будет затруднительным или невозможным в случае непринятия обеспечительных мер в указанной части.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 737991 рубль 54 копейки, в том числе: перерасчет лоджии в соответствии с применяемым коэффициентом 0,5 в размере 51150 руб.; неустойку (пеню) в размере 77045,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; соразмерного уменьшения стоимости в размере 53196 руб.; переплату по ДДУ N 115 от 20.06.2014 г. в размере 536600 рублей.

Кроме того, стоимость квартиры составила 1773200 рублей, что усматривается из п. 4 договора участия в долевом строительстве N 115 от 20.06.2014 г.

Судебная коллегия, с учетом суммы заявленных исковых требований, составляющей 737991 рубль 54 копейки, стоимости квартиры по договору долевого участия в размере 1773200 рублей, а также с учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, и принять меры обеспечения по предложенному им варианту, наложив арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 2706010 рублей 48 копейки.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в указанной части.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Гальченко М.А. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму в размере 2706010 рублей 48 копеек отменить.

Разрешить вопрос по существу. Наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "СУ-5 "ЮгСтройИнвест" на сумму цены иска в размере 2706101 рублей 48 копеек.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Гальченко М.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи