Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-4740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В.Сенотрусовой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Алькор и Ко" Хасановой Д.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанова Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 20.02.2015 года по 19.09.2016 года работала в подразделении розничной торговли N г. Комсомольска-на-Амуре ООО "Алькор и Ко" "данные изъяты". Трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. I ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Между ней и заведующей ПРТ ФИО2 сложились напряженные отношения, со стороны последней наблюдалась предвзятость. Поэтому ФИО2 искусственно создала видимость неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей, что привело к ее увольнению по инициативе работодателя. 13.04.2016 года она в числе остальных сотрудников подразделения розничной торговли N была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением недостачи по итогам инвентаризации (приказ N от 13.04.2016 года). Однако в данном случае лично ее вина установлена не была, данный приказ явился следствием коллективной материальной ответственности сотрудников подразделения. Приказом N от 15.04.2016 года вся смена ПРТ N г. Комсомольска-на-Амуре, в которой она работала, была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку торгового зала к обслуживанию покупателей. Ее индивидуальная вина за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей также не устанавливалась. Приказом N от 25.04.2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение п. 2.1 должностной инструкции - использование в торговом зале мобильного телефона в личных целях 11.04.2016 года. В этот день у нее в срочном порядке возникла необходимость воспользоваться мобильным телефоном на короткий срок. Это не повлияло на качество исполнения ею должностных обязанностей и не повлекло негативных последствий для работодателя, в связи с чем, по ее мнению, не имелось достаточных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказом N от 04.08.2016 года ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 должностной инструкции (отсутствие ценников на выставленный товар, грязь и пыль на полках). Первоначальным поводом для проведения служебного расследования по данному случаю явилась докладная записка заведующей ПРТ ФИО2 от 11.04.2016 года. С момента обнаружения проступка ее непосредственным руководителем ФИО2 (11.04.2016 года) до момента наложения дисциплинарного взыскания (04.08.2016 года) работодателем пропущен срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, следовательно, данный приказ не соответствует требованиям законности. Акт выявления нарушения, акт об отказе дать объяснения и объяснительные сотрудников ПРТ N датированы одним числом - 15.07.2016 года. В указанный день ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и не могла зафиксировать факт ее отказа в даче объяснений. Со следующего дня - 16.07.2016 года по 31.07.2016 года она находилась в очередном отпуске. До истечения двухдневного срока с момента предъявления работодателем требования о предоставлении работником объяснения по поводу дисциплинарного проступка, составление соответствующего акта является незаконным. Считает, что работодателем были допущены существенные нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа от 14.08.2016 года N незаконным. Согласно приказам от 25.04.2016 года и от 04.08.2016 года факты нарушений были выявлены ее непосредственным руководителем ФИО2 в один день - 11.04.2016 года, поэтому не было необходимости искусственно создавать видимость признака "неоднократности" и издавать приказы о дисциплинарных взысканиях со столь значительной разницей во времени. Приказом N от 15.08.2016 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразились в отсутствии контроля за сроками годности товара. Работодатель применил к ней наиболее строгое взыскание - увольнение. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной 07.08.2016 года, во время которой заведующей ПРТ ФИО2 на полках магазина был обнаружен просроченный товар, однако проверка товара в указанный день не проводилась. Просроченный товар, обнаруженный в ее зоне обслуживания, ей никто не показывал. Согласно сложившемуся в магазине порядку, просроченный товар "данные изъяты" обязаны передать заведующей ПРТ ФИО2, которая затем оформляет необходимые документы. Учитывая предвзятое к ней отношение и намерение ее уволить, полагает, что руководителем могла быть подстроена ситуация нахождения у нес просроченного товара. ФИО2 в частности был обнаружен лак для волос, срок годности которого истек 01.03.2016 года. Однако 22.03.2016 года в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой указанный товар не мог быть не обнаружен. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ей не предложили дать объяснение, но работодатель составил акт об отказе дать объяснения сразу в день обнаружения проступка, т.е. до истечения двухдневного срока. Приказ о дисциплинарном взыскании издан 15.08.2016 года, а приказ о прекращении трудового договора - 19.09.2016 года. В очередном отпуске она находилась с 16.08.2016 года, что не мешало прекратить трудовой договор в день вынесения приказа об увольнении, в последний рабочий день - 15.08.2016 года. В период с 01.09.2016 года по 15.09.2016 года она была нетрудоспособна. Учитывая, что, несмотря на издание приказа о дисциплинарном взыскании, работодатель фактически продолжил с ней трудовые отношения, полагает издание приказа о прекращении трудового договора 19.09.2016 года незаконным. У лица, издавшего и подписавшего все оспариваемые приказы, отсутствуют необходимые полномочия, ни в силу закона, ни на основании доверенности. В связи с изложенным, просила признать незаконными приказы N от 25.04.2016 года, N от 04.08.2016 года, N от 15.08.2016 года о наложении дисциплинарных взысканий и приказ N от 19.09.2016 года о прекращении трудового договора с ней на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО "Алькор и Ко" по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в подразделении розничной торговли N г. Комсомольска-на-Амуре ООО "Алькор и Ко" в должности "данные изъяты"; взыскать с ООО "Алькор и Ко" в ее пользу средний месячный заработок за период невыполнения трудовых функций с 20.09.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Базанова Ю.Р. изменила исковые требования, просила признать незаконными приказы N от 25.04.2016 года, N от 04.08.2016 года, N от 15.08.2016 года о дисциплинарных взысканиях, вынесенные начальником отдела кадров ООО "Алькор и Ко", и приказ N от 19.09.2016 года о прекращении с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО "Алькор и Ко" по основанию, предусмотренному и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с момента вынесения решения суда, обязать ООО "Алькор и Ко" выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2017 года исковые требования Базановой Ю. Р. удовлетворены частично.

Признаны незаконными: приказ N от 15.08.2016гола "О дисциплинарном взыскании" о применении к "данные изъяты" Базановой Ю. Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от 19.09.2016года о прекращении (расторжении) трудовою договора с работником Базановой Ю. Р. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Базановой Ю. Р. о расторжении трудового договора с ООО "Алькор и Ко" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменена формулировка увольнения Базановой Ю. Р. с увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания), на увольнение по основаниям статьи 80 ТК РФ (собственное желание), изменена дата увольнения с 19 сентября 2016 года на 13 января 2017 года.

На ООО "Алькор и Ко" возложена обязанность выдать Базановой Ю. Р. дубликат трудовой книжки.

С ООО "Алькор и Ко" в пользу Базановой Ю. Р. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 129 248 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Алькор и Ко" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 084 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Алькор и Ко" Хасанова Д.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Базановой Ю.Р. Указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение мотивировано невозможностью суда установить дату, когда работодателю стало известно о нарушении Базановой Ю.Р. трудовой дисциплины и проверить соблюдение работодателем предусмотренного частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания. При этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, опровергающие судебное решение. Не исследованы и не дана оценка письменной объяснительной от 07.08.2016 года ФИО1, письменной объяснительной от 07.08.2016 года ФИО3, проигнорированы свидетельские показания ФИО1 и ФИО3. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО2 позвала ее и ФИО1, они сняли просроченный товар с полок, собрали его в корзину и написали акт просрочки, ФИО2 отнесла корзину в подсобное помещение. То обстоятельство, что ранее опрошенный свидетель ФИО4 уже обнаруживала в зоне ответственности Базановой просроченный товар и докладывала ФИО2, а также отсутствие ФИО4 07.08.2016 года на территории магазина не опровергает факт обнаружения 07.08.2016 ФИО2, ФИО3 и ФИО1 товара с истекшим сроком годности в зоне ответственности Базановой.

Указывает также на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам издания приказа от 19.09.2016. В период с 16.08.2016 по 31.08.2016 г. работник находился в отпуске, в период с 01.09.2016 г. по 15.09.2016 г. истец была нетрудоспособна и не выходила на работу (в сумме 31 день), конечным сроком применения дисциплинарного взыскания стало 07.10.2016 г. Работодатель издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 15.08.2016 г. и приказ о прекращении трудового договора работника 19.09.2016 г., в установленный законом срок.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 г. N 1493-6-1, издание двух приказов (о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора) не является нарушением трудового законодательства. В приказе N от 10.08.2016 г. отсутствуют данные, установленные унифицированной формой для приказа о прекращении трудового договора, такие как: табельный номер; дата, с которой работник считается уволенным; отметка о получении трудовой книжки. Судом первой инстанции не установлен факт применения к истцу за совершенный ступок иного дисциплинарного взыскания, кроме увольнения по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ. Судом не опровергнуто, что факт нарушения истцом должностных обязанностей имел место, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, был соблюдён.

В возражениях на апелляционную жалобу Базанова Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом подробно исследовались свидетельские показания работников ООО "Алькор и Ко" ФИО1, ФИО8, ФИО3, которые пояснили, что просроченный товар им был продемонстрирован ФИО2 в своем кабинете, как и ей. Давая пояснения об обстоятельствах обнаружения в зоне ее обслуживания просроченного товара, свидетель ФИО2 пояснила, что товар был обнаружен ФИО4, которая во время ее отсутствия наводила порядок в зоне ее обслуживания. Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства также утверждала, то именно она обнаружила просроченный товар, который был перечислен в докладной записке и в объяснительных. Она собрала просроченный товар в корзину и сразу отнесла его заведующей ФИО2 Она же отрицала этот факт, ссыпаясь на то, что 07.08.2016г. находилась на своем рабочем месте и никакая уборка ФИО4 не проводилась, товар с истекшим сроком годности никто не обнаруживал. В дальнейшем было установлено, что 07.08.2016г., т.е. в день, когда по словам вышеуказанных лиц, у нее якобы был обнаружен просроченный товар, ФИО4 находилась в командировке в г. Париже. Этим фактом были опровергнуты остальные доказательства, которые представил работодатель, пытаясь подтвердить законность и обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, на стр. 14 оспариваемого решения судом была дана оценка совокупности представленных доказательств, в том числе свидетельским показаниям. Судом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить действительную дату выявления просроченного товара. Не исключает возможность того, что товар в какой-то день был ей подброшен, поскольку зона ее обслуживания находилась в свободном доступе. Товар мог раскладываться по полкам не только ею, но и другими работниками, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Поскольку ответчиком не были представлены достаточные доказательства наличия основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности 15.08.2016г., а также соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, судом правомерно был сделан вывод о незаконности ее увольнения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

От представителя ООО "Алькор и Ко" Хасановой Д.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 26.06.2017г.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Как видно из уведомления о вручении, извещение о времени и месте судебного заседания получено ООО "Алькор и Ко" 14.06.2017г., то есть заблаговременно.

Невозможность участия в судебном заседании представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует о невозможности участия в деле иных работников ООО "Алькор и Ко", в том числе руководителя или заместителя руководителя Общества. Юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 33 - 35 данного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных но пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2015 года Базанова Ю.Р. была принята на работу в ООО "Алькор и Ко" в ПРТ N г. Комсомольска-на-Амуре "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 20.02.2015г. N и приказом о приеме работника на работу от 20.02.2015 года N.

Распоряжением от 17.03.2016 года за Базановой Ю.Р. была закреплена зона ответственности, в которую входило следующее торговое оборудование: торговый стенд Clinniс, Гондола Маша и медведь, краски и шампуни, торговый стенд МF. С данным распоряжением Базанова Ю.Р. ознакомлена под роспись.

Согласно п. 2.2 Трудового договора от 20.02.2015 года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации компании, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в компании.

Как следует из должностной инструкции "данные изъяты" N от 01.12.2011 года, "данные изъяты" является материально ответственным лицом, подчиняется непосредственно заведующему подразделением розничной торговли.

Пунктом 2.1 должностной инструкции для "данные изъяты" установлен запрет на использование средств связи (в том числе мобильных телефонов) в торговом зале в личных целях.

В силу п. 3.10 должностной инструкции "данные изъяты" обязан осуществлять текущий контроль за сроком годности товара. Информировать старшего смены или администратора об окончании сроков годности товаров не позднее трех месяцев до истечения сроков годности.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции "данные изъяты" несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

С указанной должностной инструкцией Базанова Ю.Р. была ознакомлена при заключении трудового договора.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Алькор и Ко", утвержденными 20.12.2014 года, установлена обязанность работников добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, настоящими Правилами и иными локальными нормативными актами; соблюдать порядок на рабочем месте.

Приказом от 15.08.2016 года N Базанова Ю.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствие контроля за сроками годности товара и наличие просроченного товара на полках магазина при проверке 07.08.2016 года: Кондиционер для волос Ра1еtt марки Маria Ni1а 300 мл в количестве 8 штук по цене 224 рубля на сумму 1 792 рубля, срок годности истек 01.08.2016 года. Лак для волос марки Магc Аntonу 300 мл в количестве 1 штука по цене 339 рублей на сумму 339 рублей, срок годности истек 01.03.2016 года. Маска для волос марки Коггes 125 мл в количестве 1 штука по цене 1 399 рублей на сумму 1 399 рублей, срок годности истек 01.05.2016 года.

Основаниям для вынесения данного приказа послужили: докладная записка заведующей ПРТ ФИО2 от 07.08.2016 года, докладная записка регионального директора ФИО7 от 15.08.2016 года, акт выявления нарушения от 07.08.2016 года, акт служебного расследования от 15.08.2016 года, акт об отказе дать объяснения от 07.08.2016 года, объяснительные ФИО1, ФИО3 от 07.08.2016 года, приказ от 13.04.2016 года N, приказ от 15.04.2016 года, приказ от 25.04.2016 года, приказ от 04.08.2016 года N.

Признавая приказ от 15.08.2016 года N об увольнении истца незаконным, суд пришел к выводу о том, что непосредственный повод к увольнения Базановой Ю.Р. у работодателя отсутствовал.

В качестве оснований для вынесения приказа от 15.08.2016 года N явилось то, что ФИО2 07.08.2016 года было выявлено нарушение должностных обязанностей Базановой Ю.Р. - на территории ее обслуживания обнаружен товар с истекшим сроком хранения. Суд указал на то, что из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей не представляется возможным установить лицо, обнаружившее данный товар и дату его обнаружения. Свидетели ФИО1, ФИО8, ФИО3, допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что просроченный товар они увидели в кабинете ФИО2 Сведения о том, что товар был обнаружен экспедитором ФИО4 07.08.2016года при уборке торгового оборудования в зоне ответственности истца, о чем поясняла свидетель ФИО2, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, ФИО4 07.08.2016 года не было в г. Комсомольске-на-Амуре. Сведений о лице, действительно обнаружившим просроченный товар в зоне ответственности Базановой Ю.Р., обстоятельствах его обнаружения, ответчиком в судебное заседание не предоставлено и судом не добыто.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Из акта выявленных нарушений от 07.08.2016г.(т.2 л.д.81) следует, что проверка срока годности товара проводилась в магазине на территории ответственности Базановой Ю.Р. в отсутствие самой Базановой Ю.Р., несмотря на то, что она в этот день находилась на работе; в данном акте подпись Базановой Ю.Р. даже не предполагалась; зона ответственности Базановой Ю.Р. находилась в открытом доступе. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных судом доводов факт дисциплинарного проступка, послужившего непосредственным поводом к увольнению, является недоказанным, а увольнение - незаконным, о чем правильно указано в решении суда.

Основанием для вынесения приказа от 19.09.2016 года N послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от 15.08.2016 года N 2424, в связи с чем данный приказ также судом обоснованно признан незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что приказы об увольнении Базановой Ю.Р. от 15.08.2016 года N и от 19.09.2016 года N признаны незаконными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и даты увольнения с 19 сентября 2016 года на дату принятия решения - 13 января 2017 года.

Поскольку увольнение Базановой Ю.Р. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, суд признал обоснованным требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и выдаче Базановой Ю.Р. дубликата трудовой книжки.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Базанова Ю.Р. была уволена 19.09.2016 года, следовательно, была лишена возможности трудиться в период с 20.09.2016 года по 13.01.2017 года (день вынесения решения судом). За этот период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Согласно справке ООО "Алькор и Ко", среднечасовой заработок Базановой Ю.Р. составил 211 рублей 19 копеек.

Средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя с 20.09.2016 года по 13.01.2017 года составил 129 248 рублей 28 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел подтверждение, в пользу истца на основании статьи 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Базановой Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алькор и Ко" Хасановой Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В.Сенотрусова

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова