Постановление Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 21-3/2017

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 мая 2017 г. по делу N 21-3/2017

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. на решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части N Чугунова В.С.,

установил:

В Приволжский окружной военный суд от командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса поступила жалоба на решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года, согласно которому оставлено без изменения постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Чугунова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Чемис просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её автор указывает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении Чугунов, управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основания полагать, что водитель Чугунов находился в состоянии опьянения, имелись ввиду наличия следующих признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку Чугунов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись основания и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть его требование было законным.

В соответствии с пунктом 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2016 года при проведении медицинского освидетельствования Чугунова имела место "фальсификация пробы биологического объекта", вследствие чего было дано заключение об отказе от этого освидетельствования.

Представление в последующем акта, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий и требований сотрудников полиции.

Таким образом, делается вывод в жалобе, составление в отношении Чугунова протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации являлось законным и обоснованным.

Рассмотрев надзорную жалобу и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении Чугунова, прихожу к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в материалах истребованного по жалобе дела протоколу об административном правонарушении от 20 августа 2016 года Чугунов привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, заместитель председателя гарнизонного военного суда указал в своём постановлении, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Чугунов действительно в указанное в протоколе время не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое явился отказ Чугунова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём утверждается в жалобе.

Так, в ходе производства по делу Чугунов последовательно пояснял, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не смог сдать мочу на исследование в силу физического состояния, а также нахождения в стрессовой ситуации.

Это подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Патрушевой Г.П., врача-нарколога, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Чугунов, при проведении исследования в отношении которого с использованием алкотестера показания составили: 0,06 млг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0 млг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха - при втором. Поскольку Чугунов не смог сдать мочу на исследование, то по предложению инспектора ГИБДД она отразила в акте, что Чугунов отказался от медицинского освидетельствования. Через непродолжительное время Чугунов вновь был доставлен на медицинское освидетельствование уже сотрудниками военной полиции, в ходе которого сдал мочу на анализ, при этом состояние опьянения у него установлено не было.

Надлежит отметить и то, что после того, как Чугунов заявил, что не может сдать на анализ мочу, ему без каких-либо объективных к этому препятствий не было предложено сдать для этого кровь, что также допускается действующим в рассматриваемой сфере правоотношений законодательством и что могло с наибольшей степенью объективности разрешить возникшую ситуацию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного после исследования анализа мочи Чугунова ДД.ММ.ГГГГ, Чугунов не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных о фальсификации образца мочи Чугунова по делу не установлено.

При таких обстоятельствах и с учётом положений пункта 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья окружного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что уполномоченным должностным лицом не доказана вина Чугунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, выводы судей гарнизонного и окружного военных судов об отсутствии в действиях Чугунова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации надлежит признать правильными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Чугунова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов