Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-63/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 июня 2017 г. по делу N 22-63/2017

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - Сафонова К.С., при секретаре Тенишевой Г.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осужденного Кисилева В.А. и его защитника - адвоката Осокина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кисилева В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Долгова Е.П. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N

Кисилев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", , зарегистрированный по месту жительства по адресу - "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы Кисилева В.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Долгова Е.П., заслушав выступления осужденного Кисилева В.А. и его защитника - адвоката Осокина С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор в части назначения Кисилеву В.А. наказания изменить и назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд,

установил:

Кисилев признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что было им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут в городе "адрес", Кисилев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял личным автомобилем "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком " N" в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был задержан работниками полиции.

Не согласившись с приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, выражая мнение о неправильном применении судом уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Кисилев, приводя собственный анализ положений ст. 264.1 УК Российской Федерации, ст. 12.8, 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в установленном законом порядке не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не составлялся, следовательно доказательств его вины в деле не имеется, а при таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 77 УПК Российской Федерации его признательных показаний недостаточно для постановления обвинительного приговора.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу - помощником военного прокурора Казанского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Долговым Е.П. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Наряду с этим государственный обвинитель Долгов Е.П., также не согласившись с приговором, подал на него апелляционное представление, в котором, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из него указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и назначить Кисилеву наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель полагает, что для назначения Кисилеву наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации у суда оснований не имелось, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, исходя из содержания названной статьи уголовного закона, не являются исключительными. Однако суд дал завышенную оценку этим обстоятельствам, в результате чего назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного Кисилевым преступления.

Далее в апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что исключительными могут быть признаны только смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и их совокупность. Между тем, по делу не усматривается наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, а приведенные в приговоре таковыми суд не признавал.

В заключение апелляционного представления его автор указывает на несогласованность приговора. Об этом, по его утверждению, свидетельствует то, что мотивировочная часть приговора содержит решение о назначении Кисилеву более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, а именно в виде штрафа, что и так предусмотрено указанной статьей уголовного закона, а в резолютивной части приговора суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного этой статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалобы и представления поддержали, против доводов друг друга возражали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК Российской Федерации доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Виновность Кисилева, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждена исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого Кисилева, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, о том, что 7 октября 2016 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 18 октября 2016 года решение вступило в законную силу, а 20 октября 2016 года он сдал водительское удостоверение в целях исполнения наказания. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут после употребления спиртных напитков он управлял личным автомобилем "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком " N" и у "адрес" был задержан сотрудниками полиции, после чего в результате медицинского освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 7 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, согласно которому Кисилев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- показаниями свидетеля работника ГИБДД лейтенанта полиции Загайнова Д.А. о том, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" им был остановлен автомобиль "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением водителя Кисилева. По результатам медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 230 и актом медицинского освидетельствования от той же даты N 231, согласно которым у Кисилева было установлено состояние алкогольного опьянения;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Кисилева в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом правильность квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации сомнений не вызывает.

Вопреки мнению осужденного, фактические обстоятельства дела и виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежат установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и не могут быть установлены в каком-либо ином порядке, в том числе, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствие с положениями названного Кодекса наличие в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК Российской Федерации, препятствует производству по делу об административном правонарушении и влечет его прекращение на различных стадиях, равно как и вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, является препятствием для вынесения приговора, согласно разъяснениям п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". При этом возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации названный уголовный закон не ставит в зависимость от наличия протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны и не способны поставить под сомнение законность его привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания Кисилеву суд учел, что он до поступления на военную службу занимался общественно-полезным трудом, характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе также характеризуется исключительно положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, раскаяние в совершенном преступлении. Эти данные суд признал исключительными обстоятельствами и назначил наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации по существу ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Однако приведенные обстоятельства были переоценены судом первой инстанции, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, законодатель связывает с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления. В соответствии с ч. 2 названной статьи УК Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Приведенные же в приговоре и указанные выше обстоятельства, положительно характеризующие личность Кисилева, не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и сами по себе не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности рассматриваемого преступления.

Более того, суд первой инстанции не признавал какие-либо обстоятельства, смягчающими наказание. Не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания наличия по делу исключительных обстоятельств и применения при назначении Кисилеву наказания ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Необоснованное применение судом первой инстанции указанной нормы уголовного закона привело к назначению осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких данных окружной военный суд констатирует неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и несправедливость приговора, что в силу п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации является основанием к изменению судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, считает необходимым исключить из него ссылку на наличие исключительных обстоятельств и назначение наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и усилить Кисилеву основное наказание до минимального предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 и 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Долгова Е.П. удовлетворить.

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года в отношении Кисилева В.А. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора изменить.

Усилить осужденному наказание в виде штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей и назначить ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кисилева В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов