Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-6331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 14 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Старкова И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 марта 2017 года, которым исковые требования ПАО АКБ "Урал ФД" к Старкову И.Б. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитным договорам N ** от 21.01.2013 по состоянию на 19.01.2016 года - ** рублей; N ** от 22.02.2013 по состоянию на 19.01.2016 года - ** рубль; N ** от 18.12.2013 по состоянию на 19.01.2016 года - ** рублей; уплаченная при подаче иска государственная пошлина - ** рублей обращено взыскание на заложенное имущество, в остальной части иска отказано; встречный иск Старкова И.Б. к ПАО АКБ "Урал ФД" удовлетворен частично, признаны недействительным п. 3.5 договора от 21.01.2013 N N **; признании недействительными п. 12 соглашений об аннуитетных платежах, являющихся приложением к кредитным договорам N ** от 20.02.2013; N ** от 18.12.2013, в остальной части встречного иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО АКБ "Урал ФД" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Старкову И.Б., Бабкиной Е.Н., заявив требования о взыскании со Старкова И.Б. задолженности по кредитному договору N ** от 21.01.2013 в размере ** руб.; по кредитному договору N ** от 20.02.2013 в размере ** руб.; по кредитному договору N ** от 18.12.2013 в размере ** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 677,9 кв.м, земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****; земельный участок общей площадью 1882 кв.м по адресу ****, кадастровый номер **; земельный участок общей площадью 1736 кв.м по адресу ****, кадастровый номер **; земельный участок общей площадью 1687 кв.м по адресу ****, кадастровый номер **; земельный участок общей площадью 1759 кв.м по адресу ****, участок **, кадастровый номер **; земельный участок общей площадью 1785 кв.м по адресу ****, участок 64, кадастровый номер **; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Требования мотивировал тем, что Банком и ответчиком было заключено несколько кредитных договоров, в том числе 21.01.2013 заключен кредитный договор N **, согласно которому Банк предоставил кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ** руб. под 15,75% годовых на срок по 10.01.2016 на потребительские цели; 22.02.2013 заключен кредитный договор N ** согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. под 15% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых, на срок до 31.01.2023 на потребительские цели под залог недвижимости; 18.12.2013 заключен кредитный договор N ** согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. под 15% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых, на срок до 30.11.2023 на потребительские цели под залог недвижимости. Поскольку ответчиком допускается нарушение сроков исполнения обязательств, Банк полагает, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Старков И.Б. обратился со встречным иском к ПАО АКБ "Урал ФД", заявил требования о признании условий кредитного договора, соглашений об аннуитетных платежах об очередности погашения задолженности недействительными, поскольку данными условиями предусматривается погашение штрафов до погашения процентов за пользование заемными средствами и суммы основного долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику, со встречным иском не согласилась, указав на то, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении очередности погашения кредитной задолженности.

Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика исковые требования Банка не признали, доводы, изложенные во встречном иске, поддержали, полагают, что Банк неправомерно увеличивал задолженность, в том числе штраф и неустойку, пояснили, что по договору кредитной линии от 21.01.2013 в ходе погашения задолженности Банком незаконно были списаны в первоочередном порядке суммы штрафа в размере ** руб., списания штрафов по двум другим кредитам не производилось.

Ответчик Бабкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, ответчик Старков И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 677,9 кв.м, земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Указывает на то, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что дом был реконструирован, увеличилась его площадь до 755,6 кв.м., в связи с чем данное имущество не соответствует предмету ипотеки, определенному договором. Также приводит доводы о том, что при определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд не учел наличие элементов благоустройства - летней кухни, замощения, клумб, ограждений, навеса, которые не являлись предметом ипотеки. Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик полагает, что имелись правовые основания для уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу указанному в апелляционной жалобе, сведений об изменении места жительства не представил.

Представитель истца, ответчик Бабкина Е.Н., в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банком и Старковым И.Б. было заключено три договора кредитной линии, согласно которым заемщику были предоставлены денежные средства на определенный срок с условием уплаты процентов под залог недвижимости. Сторонами факт заключения договоров, условия на которых были заключены договоры, факт исполнения договоров банком не оспаривались.

Разрешая встречный иск Старкова И.Б. о признании условий кредитных договоров, соглашений об аннуитетных платежах об очередности погашения задолженности недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в части. Суд первой инстанции установил, что положения пункта 3.5 договора кредитной линии от 21.01.2013 N **, а также пунктов 12 Соглашений об аннуитетных платежах, являющихся приложением к кредитным договорам от 20.02.2013 N ** и от 18.12.2013 N **, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять поступившие денежные средства от должника на погашение неустойки (штрафа) до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма задолженности, в связи с чем данные условия договоров признаны судом недействительными.

Решение суда в указанной части сторонами дела не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в полном объеме.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что заемщик допускал нарушение сроков исполнения договора, что является основанием для досрочного взыскания задолженности, ответчик выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Истец определилразмер задолженности следующим образом:

по кредитному договору N ** от 21.01.2013 по состоянию на 19.01.2016 в размере 5 ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - **; задолженность по срочным процентам - **; задолженность по штрафам - **;

по кредитному договору N ** от 22.02.2013 по состоянию на 19.01.2016 в размере в размере ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - **; задолженность по срочным процентам - **; задолженность по повышенным процентам - **; штраф - **;

по кредитному договору N ** от 18.12.2013 по состоянию на 19.01.2016 в размере в размере ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - **; задолженность по срочным процентам - **; задолженность по повышенным процентам - **, штраф - ** рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафов по кредитным договорам N **, N ** при применении повышенной процентной ставки по кредитам не имеется, в иске в данной части отказал, истец решение суда не оспаривает.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик вместе с тем, конкретных доводов в обоснование доводов о чрезмерности неустойки не приводит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела: неустойка в виде штрафа в размере ** рублей взыскана только по одному договору - N ** от 21.01.2013, что не может быть признано чрезмерной ответственностью с учетом допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

Определяя размер задолженности по повышенным процентам по кредитным договорам NN **, **, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ - в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Принимая во внимание то, что заемщик длительно время (более года) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, сумму основного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному соглашением сторон повышенному размеру процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что договор кредитной линии N ** был обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) объекта недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****; кредитный договор N ** был обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) объекта недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****; кредитный договор N ** был обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) объектов недвижимости: земельный участок по адресу: ****; земельный участок по адресу: ****; земельный участок по адресу: ****; земельный участок по адресу: ****; земельный участок по адресу: ****.

Поскольку обязательства заемщика не исполнены, были обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, предусмотренных ст. 348 ГК РФ обстоятельств при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Не оспаривая решение суда в части обращения взыскания на земельные участки по адресу ****, участок **, участок **, участок **, участок **, участок **, ответчик полагает, что не имелось оснований для обращения взыскания на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу - г. Пермь, ул. ****.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Позицию ответчика об отсутствии предмета ипотеки в связи с реконструкцией залогового имущества и увеличения площади объекта индивидуального жилищного строительства по адресу - г. Пермь, ул. ****, судебная коллегия полагает неосновательной.

Гражданский кодекс Российской Федерации, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают необходимости внесения в договор об ипотеке изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений. В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что неотделимые улучшения не образуют нового объекта недвижимости, то физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади и иных технических характеристик в результате реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Учитывая, что договором ипотеки от 21.01.2013 года запрета на реконструкцию предмета договора (объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу - г. Пермь, ул. ****) не установлено, п. 2.1.3 договора предусмотрена обязанность добросовестно использовать заложенное имущество в соответствии с назначением и не допускать уменьшения его стоимости ниже, чем при нормальном износе, судебная коллегия полагает, что изменения, произведенные залогодателем после заключения договора залога, подлежат учету при определении ее начальной продажной стоимости, однако не влекут прекращения залогового обязательства.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции начальную продажную стоимость предметов залога, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании заключения судебной экспертизы, как содержащего наиболее актуальные сведения об объекте недвижимого имущества, его рыночной стоимости. В соответствии с заключением эксперта N ** от 27.01.2017 рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства - здания, назначение объекта - жилой дом, общей площадью 755,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет ** рублей, земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет ** рублей. Суд установилначальную продажную цену объектов недвижимости: объекта индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере ** рублей, поскольку указанные объекты недвижимости подлежат реализации одномоментно.

Изучив материалы дела судебная коллегия не усматривает оснований по которым заключение эксперта N ** от 27.01.2017 не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества в целях определения начальной продажной стоимости имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: