Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-6714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А. судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Кургаевой В,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.06. 2017 г. дело по апелляционной жалобе на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.04. 2017 года, которым постановлено;

"В удовлетворении исковых требований Меденникова А.Ф. к администрации Полазненского городского поселения о признании права собственности на гаражный бокс N ** площадью 20,2 кв.м, по адресу **** отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Меденников А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику администрации Полазненского городского поселения о признании права собственности на гараж-бокс N ** по адресу ****.

В обоснование требований указал следующее.

В 2002г. у организации ОАО *** на основании приходно-кассового ордера от 26.12.2002г. приобрел гараж-бокс N ** по адресу ****. Указанный гараж-бокс возведен в 1984г., сведений о выделении земельных участков не имеется. В ЕГРП не имеется сведений о правообладателях данного гаража, однако, истец в течение длительного времени владеет и пользуется спорным гаражным боксом по настоящее время, добросовестно, открыто, непрерывно, в связи с чем, имеются основания для признания за ним права собственности на гараж-бокс.

Во внесудебном порядке лишен возможности признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик просил принять решение на усмотрение суда.

Судом постановленоназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов указал, что судом неправильно установлен период возведения гаража-бокса в 2002г., фактически он был построен в 1984г. Купив гаражный бокс у прежнего владельца, истец стал его законным правообладателем. Земельный участок под строительство гаражных боксов предоставлялся ОАО *** по договору аренды сроком на 50 лет. Земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, предназначен для размещения гаражей. Примыкающие к спорному гаражному боксу гаражи оформлены в собственность, что свидетельствует о законности возведения гаражного бокса на земельном участке. Суд не принял во внимание, что более 15 лет истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуется спорным имуществом.

Истец участие в судебном заседании не принимал, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.

Спорным объектом является гараж-бокс N ** по адресу **** (л.д. 5-9).

Требование истца о признании права собственности на гараж-бокс основано на положениях ст. 234 ГК РФ. Владение названным имуществом основано на факте приобретения его в собственность в 2002г. у ОАО ***.

Факт создания гаражного бокса подтверждается представленным техническим паспортом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно абзацу 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия считает, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ подлежало доказать факт выделения земельного участка ОАО ***, на котором возведен спорный объект недвижимости; факт возведения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, выделенного ОАО *** для этих целей.

При этом перечисленные обстоятельства могли быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящих от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В качестве доказательства истец к апелляционной жалобе представляет копию Постановления о передаче земельного участка в аренду от 28.03.1996г., копию договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.1996г. При этом, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, то есть указанный земельный участок надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики земельного участка, как объекта земельных отношений.

По данным ТУ Росимущества по Пермскому краю от 13.02.2017 г., земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован на каком-либо праве ни за ОАО ***, ни за истцом.

Технический паспорт на гараж-бокс, доказательством того, что его строительство было осуществлено в пределах предоставленного земельного участка являться не может, поскольку из содержания данного документа не следует, что земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлялся ОАО ***.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10).

Анализ представленных в дело документов не подтверждает того обстоятельства, что гараж построен на земельном участке, который был предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности и в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нащли. В апелляционной жалобе истцом не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы жалобы истца о возведении гаражного бокса в 1984г., его покупке у ОАО *** правового значения для дела не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.04. 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меденникова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: