Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-5655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Союз" (акционерное общество) к Дмитриевой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.И.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят на приобретение автотранспортного средства, на условиях возвратности, платности, срочности, на срок по Дата изъята , включительно. Обеспечением по кредитному договору является залог приобретенного на кредитные средства автотранспортного средства. Залоговая стоимость ТС установлена разделом 3 заявления-оферты в размере 638 455 (Шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей. Согласно аналитической справке (данные изъяты) от Дата изъята среднерыночная цена автомобиля (данные изъяты) 393 000 руб. Истец указывает, что в установленные кредитным договором и правилами сроки ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. Согласно расчету на Дата изъята размер задолженности составляет 416 278 рублей 46 копеек, который включает в себя 382 503 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 33775 рублей 36 копеек - просроченные проценты.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Дмитриевой Е.И. задолженность по кредитному договору Номер изъят в сумме 416278,46 руб., которая включает в себя: основной долг - 382 503,10 руб., проценты - 33 775,36 руб., расторгнуть кредитный договор Номер изъят, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Дмитриевой Е.И., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: (данные изъяты) определить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиля согласно сведениям аналитической справки о средней рыночной стоимости АМТС от Дата изъята , составленной (данные изъяты). Взыскать с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 14 112 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный между сторонами. Взыскана с Дмитриевой Е.И. в пользу Банк "Союз" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 399278 рублей 46 копеек, из них: 365503 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 33775 рублей 36 копеек - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7192 рубля 78 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 393 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Банка "Союз" (акционерное общество) к Дмитриевой Е.И. в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.И. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления по делу, указав на отсутствие доказательств в подтверждение нарушений заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При определении начальной стоимости предмета залога суд необоснованно принял во внимание аналитическую справку о рыночной стоимости автомобиля, что противоречит требованиям ст. 340 ГК РФ, из которой следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом в соответствии с условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 638 455 руб. По мнению ответчика, аналитическая справка является недопустимым доказательством по делу, так как не предусмотрено определение начальной продажной стоимости как среднерыночной, ссылается также на то, что экспертиза не могла быть проведена без осмотра объекта оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Цепилова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Цепилова О.Г. и представитель ответчика Данилов А.А., ответчик не явилась, извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Данилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя истца Цепилову О.Г., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля (данные изъяты) в сумме 631820,45 руб. под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Величина ежемесячного платежа по кредиту определена в размере 15200 рублей, порядок погашения - не позднее 02 числа каждого календарного месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от Дата изъята , состоящим из заявления-оферты от Дата изъята , графика платежей.

Дата первого платежа - Дата изъята . Процентный период - с 3 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитентного платежа, по 2 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов - 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Как усматривается из представленных выписок по счету, Банк акцептовал оферту ответчика путем перечисления суммы кредита на счет Номер изъят.

С условиями договора заёмщик ознакомлена, выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заёмщика на каждой странице названных заявления-оферты от Дата изъята , графика погашения кредита.

Во исполнение обязательств по настоящему кредиту ответчиком Банку в залог передан автомобиль (данные изъяты) залоговой стоимостью 638455 рублей, что подтверждается заявлением-офертой от Дата изъята (раздел 3).

Факт получения кредитных средств в размере 631820,45 рублей ответчиком Дата изъята подтверждается банковским ордером Номер изъят

Согласно представленному истцом расчету, долг по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составляет 416 278 рублей 46 копеек, который включает в себя 382 503 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 33 775 рублей 36 копеек - просроченные проценты.

Ответчиком уплачена задолженность по кредитному договору в размере 18 000 рублей, что не оспорено в ходе судебного разбирательства и подтверждается приходными кассовыми ордерами Номер изъят на 7000 рублей и Номер изъят на 11 000 рублей.

Разрешая иск, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в части возврата кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), суд принял во внимание аналитическую справку А от Дата изъята , установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 393 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при определении начальной продажной стоимости предмета залога отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Устанавливая размер начальной продажной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обосновано исходил из представленной истцом аналитической справки А, поскольку оснований ставить ее под сомнение не имелось. При этом ответчик, указывая о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу экспертизы в суд первой инстанции не направила, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским дела, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, не может привести к отмене решения, так как ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, экспертиза судом не назначалась.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов