Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Тимофеевой Ольги Руслановны и ПАО МОСОБЛБАНК

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимофеевой Ольги Руслановны и Тимофеева Кирилла Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору N 77755 от 31.08.2013 года в размере 8588 (восьми тысяч пятисот восьмидесяти восьми) долларов США 98 центов, из них: 6336,17 долларов США - основной долг, 2252,81 долларов США - проценты за пользование кредитом, - по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требования отказать.

Взыскать с Тимофеевой Ольги Руслановны и Тимофеева Кирилла Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк уплаченную госпошлину в размере 8349 (восьми тысяч трехсот сорока девяти) рублей 09 копеек, по 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска Тимофеевой Ольги Руслановны к Публичному акционерному обществу Московский областной банк о защите прав потребителя, о внесении дополнений в кредитный договор и об обязании произвести перерасчет платежей в счет погашения кредита отказать".

Судебная коллегия

установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Тимофеевой О.Р. и Тимофееву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тимофеевой О.Р. был заключен кредитный договор N 77755 на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 21 899, 51 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 31 августа 2018 года (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

31 августа 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тимофеевым К.И. заключен договор поручительства N 77755, а между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тимофеевой О.Р. договор залога транспортного средства N 77755-3, в соответствии с условиями которого Тимофеева О.Р. предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредита автомобиль "данные изъяты" залоговой стоимостью 23 388, 81 долларов США (п. 1.11. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Тимофеевой О.Р. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N 1 от 31 августа 2013 года.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Руководствуясь п. 4.2.4 Договора, Банк обратился к ответчику с требованием N 2947 о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

По состоянию на 14 июля 2016 года кредитная задолженность составляет 19 654, 16 долларов США, из которой: 17 401, 35 долларов США - задолженность по кредиту; 2252, 81 долларов США - задолженность по начисленным процентам с 30 июня 2015 года по 14 июля 2016 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Тимофеевой О.Р. и Тимофеева К.И. задолженность по кредитному договору в указанном размере по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость 23388, 81 долларов США; взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с Тимофеевой О.Р., Тимофеева К.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Тимофеева О.Р. предъявила встречные исковые требования к ПАО МОСОБЛБАНК о защите прав потребителя, внесении дополнений в кредитный договор и возложении обязанности произвести перерасчет платежей в счет погашения кредита.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка сказал ей о том, что в любой момент по требованию заемщика Банк сделает конвертацию займа в российские рубли. В этот же день между нею и ООО "Скай" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составляла 773 000 рублей.

Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до ноября 2014 года, однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат.

В ноябре 2014 года в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у неё возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. При курсе доллара США 33 рубля за 1 доллар США, она оплачивала сумму в размере 16104 рубля (488x33), при курсе доллара США 65 рублей за 1 доллар США, она должна оплачивать сумму в размере 31720 рублей.

Она неоднократно обращалась в Банк с просьбами о внесении изменений в кредитный договор, а именно: в переходе на валюту РФ, однако компромиссных решений ответчик не принял, что привело к образованию кредитной задолженности.

Считает, что при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В п. 1.1. Кредитного договора отсутствуют сведения о размере кредита исчисленного в рублях, также полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, не исчислены в рублях. Действия ответчика в виде непредоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у неё существенного материального ущерба.

Стороны на момент заключения договора установили стоимость залогового имущества в размере 23388,88 долларов США. Однако в настоящее время произошло уменьшение рыночной стоимости автомобиля в иностранной валюте в связи с обесцениванием национальной валюты.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из действительной стоимости автомобиля в настоящий момент, при его реализации она не сможет исполнить обязательства перед Банком.

Считает, что в сложившейся ситуации имеются законные основания для применения норм статьи 451 ГК РФ.

На основании изложенного Тимофеева О.Р. просила возложить на ПАО МОСОБЛБАНК обязанность внести дополнения в кредитный договор N77755 от 31 августа 2013 года, заключенный между АКБ "Мособолбанк" и Тимофеевой О.Р. путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 1.1. кредитного договора N 77755 в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 21899,51 долларов США. Сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения кредитного договора составляет 728158,70 рублей (1 у.е., т.е. 1 доллар США по курсу ЦБ РФ составляет 33,25); п.2.5.1 кредитного договора изложить в следующей редакции: "При этом сумма обязательного ежемесячного платежа в погашении обязательств по настоящему Договору составляет - 488 (четыреста восемьдесят восемь долларов США), дополнив п.2.5.1 кредитного договора N 77755 от 31 августа 2015 года, заключенного 31 августа 2013 года: " ... Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 33,25 рублей 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 33,25 рублей) ... ", с момента заключения кредитного договора, а именно: с 31 августа 2013 года; обязать ПАО МОСОБЛБАНК произвести перерасчет произведенных Тимофеевой О.Р. платежей в счет погашения долга по кредитному договору N 77755, заключенному 31 августа 2013 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключенного кредитного договора 31 августа 2013 года - 33,25 рублей за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

ПАО МОСОБЛБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, направил возражения на встречные исковые требования Тимофеевой О.Р.

Тимофеева О.Р. и ее представитель Жданова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Тимофеев К.И. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеевой О.Р. поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат представленным сторонами и исследованным судом доказательствам.

Так, Банк при списании денежных средств по кредитному договору в одностороннем порядке изменял условия договора, а именно, изменил валюту кредита долларов США на российские рубли. Тимофеева О.Р. никаких заявлений о конвертации валюты в рубли РФ в Банк не предоставляла.

При рассмотрении дела в суде Тимофеевой О.Р. были предоставлены доказательства того, что еще с декабря 2014 года ею неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос с Банком о конвертации валюты договора в рубли РФ. Судом данные доказательства не были приняты во внимание.

На момент заключения кредитного договора Тимофеева О.Р. не могла предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, а также предприняла все возможные меры осмотрительности, путем исследования официальной информации о размере курса доллара США и о его возможных изменениях, а также к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что Банком был представлен верный расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в то время как полученный судом конечный результат перерасчета является ошибочным. Заемщик график платежей не соблюдал, до момента вынесения решения производил платежи с нарушением срока погашения очередной части обязательства. На основании ст. 319 ГК РФ часть внесенных денежных средств Банк списывал в счет погашения пени на просроченный долг и проценты, а выписка готовилась ко дню подачи искового заявления в суд, следовательно, на дату подачи иска задолженность на 20 марта 2015 года, возможно, уже была погашена, однако, это не означает, что на 20 марта 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком.

Судом не было учтено, что денежные средства были распределены в счет погашения просрочки, а следовательно сумма долга увеличивалась. Нулевые остатки на счете после списания поступающих в погашение кредита сумм денежных средств не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредиту в конкретные даты, а подтверждают недостаточность вносимых сумм для исполнения соответствующей части обязательства. Приложенные к исковому заявлению расчет задолженности и выписка по текущему счету ответчика, отражающая суммы и порядок списания в погашение задолженности поступающих на счет клиента денежных средств, не стали предметом полного исследования и тщательной проверки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В направленном требовании ответчику Банк указывал, что полную сумму задолженности по Кредитному договору на соответствующую дату необходимо уточнить в Кредитном управлении Банка. В связи с этим апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Тимофеевой О.Р. - Ждановой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Тимофеевой О.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 августа 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тимофеевой О.Р. был заключен кредитный договор N 77755 сроком с 31 августа 2013 года по 31 августа 2018 года для приобретения транспортного средства.

Согласно п.1.1., 2.4. Кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 21899,51 долларов США в размере и на условиях кредитного договора, действующего законодательства РФ и нормативных актов Банка России, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом из расчета процентной ставки 12% годовых, комиссионное вознаграждение Банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Согласно п.2.3. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.1 Договора, на текущий счет заемщика N, открытый в Банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при их наличии).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрены возврат кредита и выплата начисленных на него процентов по частям, то есть заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 488 долларов США.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Тимофеевым К.И., с которым был заключен договор поручительства.

Кроме того, 31 августа 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК и Тимофеевой О.Р. был заключен договор залога транспортного средства N77755-3.

В тот же день между ООО "Скай" и Тимофеевой О.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 773000 рублей.

На основании заявления Тимофеевой О.Р. от 31 августа 2013 года о переводе денежных средств АКБ МОСОБЛБАНК на счет ООО "Скай" были переведены денежные средства в размере 643000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 6 февраля 2015 года (Протокол N 01/2015) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно выписке из лицевого счета, Тимофеева О.Р. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 июля 2016 года составляет 19654,16 долларов США, из которых: 17401,35 долларов США - задолженность по кредиту, 2252,81 долларов США - задолженность по начисленным процентам с 30 июня 2015 года по 14 июля 2016 года.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему Банк к Тимофеевой О.Р. не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Отсутствует такое условие и в Кредитном договоре, заключенном между сторонами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленное Банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является ни односторонним расторжением договора, ни изменением условий о возврате кредита, в связи с чем на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких-либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, Банк направлял Тимофеевой О.Р. требование погасить задолженность, где указал, что невыполнение настоящего требования будет расцениваться Банком как отказ от досудебного порядка урегулирования спора и повлечет за собой обращение Банка в суд для принудительного взыскания задолженности.

Сумма задолженности подтверждена выпиской из лицевого счета и графиком погашения, а также дополнительно представленными подробными пояснениями главного специалиста отдела сопровождения и учета кредитных операций ПАО МОСОБЛБАНК, которые проверены судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывают. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах требование ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено в действующей редакции указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.2 Договора залога обращение взыскания на предмет залога, переданное Залогодержателю в соответствии с указанным договором, осуществляется во внесудебном порядке, а также пришел к выводу об отсутствии оснований обращения взыскания, предусмотренных п. 4.3 Договора залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения Тимофеевой О.Р. обязательств по кредитному договору установлен, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом истец не лишен возможности заявить такое требование в судебном порядке, поскольку пунктом 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный настоящим Договором порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п.1.11 Договора залога залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 23388,81 долларов США.

Выражая несогласие с залоговой стоимостью автомобиля, Тимофеева О.Р. ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N от 31 августа 2013 года - автомобиль "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Тимофеевой О.Р., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 23388,81 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с встречным иском, Тимофеева О.Р. указала на повышение курса доллара США относительно рубля РФ ввиду финансового кризиса, резкого снижения цен на нефть, усиления экономических санкций со стороны стран Евросоюза, США, и иными факторами, что привело к возрастанию ежемесячного платежа с 33 рублей за 1 доллар США до 65 рублей за 1 доллар США, и увеличение суммы основного долга.

Кроме того указала, что при выдаче кредита Банком были нарушены требования абз.4 ч.2 ст.10 Федерального Закона "О защите прав потребителей", согласно которым информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тимофеевой О.Р. требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, п.1,2 ст. 450, п.1,4 ст. 451 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, Тимофеева О.Р. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора Тимофеевой О.Р. была предоставлена полная информация об Условиях и порядке предоставления кредита, порядке расчетов, графике платежей, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

При этом, суд правильно указал, что Тимофеева О.Р. имела достаточно времени для ознакомления с условиями договоров, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявила, имела возможность отказаться от заключения договора или заключить кредитный договор в иной кредитной организации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Тимофеева О.Р. более двух лет исполняла условия сделки, вносила платежи, не оспаривала отдельных условий сделки, не предлагала внести изменения в кредитный договор, не заявляла требований о признании сделки или отдельных пунктов кредитного договора недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой О.Р. требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тимофеевой О.Р., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

В то же время доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества Московский областной банк заслуживают внимания, о чем изложено выше, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО Московский областной банк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тимофеевой Ольги Руслановны оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Московский областной банк к Тимофеевой Ольге Руслановне и Тимофееву Кириллу Игоревичу отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить, в связи с чем абзацы первый-третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеевой Ольги Руслановны и Тимофеева Кирилла Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору N 77755 от 31 августа 2013 года в сумме 19654,16 долларов США, из них: 17401,35 долларов США - основной долг, 2252,81 долларов США - проценты за пользование кредитом, - в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N 77755-3 от 31 августа 2013 года - автомобиль HYUNDAY "данные изъяты"), принадлежащий на праве собственности Тимофеевой Ольге Руслановне, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 23388,81 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда".

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи